АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 2025/6215/2012 Председательствующий I инст.
Производство 11/790/200/13 Попов А.Г.
Категория: ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 185 УК Украины Докладчик: Очеретный С.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 января 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего-судьи Очеретного С.С.,
судей Алексеева А.А., Савенко Н.Е.,
с участием:
прокурора Криворучко И.И.,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 22 ноября 2012 года, -
УСТАНОВИЛА:
Этим постановлением уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лозовая, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, разведенного, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 ранее судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных :ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 185 УК Украины, возвращено Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области для производства дополнительного расследования.
ОСОБА_4 органами досудебного следствия обвиняется в том, что 05.08.2011 года около 19.00 часов, на аллее по проспекту Победы в районе м-на 2 г. Лозовая Харьковской области, он встретил ранее знакомых ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которая в ходе разговора пригласила названных лиц к себе на съемную квартиру по адресу АДРЕСА_3 для совместного распития спиртного.
Через некоторое время, после употребления спиртных напитков, ОСОБА_5 ушла домой, а ОСОБА_4 остался ночевать у ОСОБА_6 и имел с нею половую близость.
Утром следующего дня 06.08.2011 ОСОБА_4, находясь в квартире ОСОБА_6, совместно с нею, а затем и с подошедшей ОСОБА_7, продолжили совместно распивать спиртное.
В процессе употребления спиртных напитков и общения между собой, ОСОБА_4 стал высказывать намерения устроить совместную жизнь с ОСОБА_6, на что последняя ответила отказом, заявив, что сама в состоянии устроить свою жизнь, кроме того будучи в состоянии алкогольного опьянения, стала вести себя развязно, выражаться нецензурной бранью в том числе и в адрес ОСОБА_4, который пытался навязать себя ей, по тем основаниям, что после близости с ним она должна принадлежать только ему.
В ответ на нецензурную брань ОСОБА_6 и оскорбительные высказывания по поводу его предложений, ОСОБА_4, в присутствии ОСОБА_5, стал высказывать в адрес ОСОБА_6 угрозы, что если она и дальше будет ругаться, то он учинит над ней физическую расправу, и после неоднократных замечаний, в порыве гнева бросил бутылку из-под водки в окно кухни, разбив при этом стекло в правой створке окна.
В этот же день, 06.08.2011, после того как ОСОБА_5 испугавшись высказывания и агрессивного поведения ОСОБА_4 ушла домой, в период времени с 20.00 до 24.00 часов у последнего в процессе дальнейшего общения с ОСОБА_6, на почве сложившихся неприязненных отношений, возник умысел на лишение ее жизни.
Реализовывая свой преступных умысел, при этом, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ОСОБА_6, на сознательно допуская и желая наступления таковых, ОСОБА_4 взял подушку и положил ее на лицо ОСОБА_6, которая лежала на кровати, а затеи действуя умышленного, с целью принудительного лишения жизни другого человека, со значительной силой придавил подушку рукой, перекрыв, таким образом, доступ воздуха в дыхательные пути, в результате чего потерпевшая ОСОБА_6 скончалась на месте.
В результате вышеописанных действий ОСОБА_8 потерпевшей ОСОБА_6 были причинены следующие телесные повреждения:
-множественные (около 30-ти) ссадины на лице -на лбу в центре, на спинке и кончике носа, на щеках, на коже верхней и нижней губы, на подбородке; кровоподтеки в правой и левой скуловой областях; ссадины на слизистой верхней и нижней губы по срединной линии, которые образовались в результате давящего действия компактного предмета при закрытии дыхательных отверстий незадолго до смерти, обусловив ее наступление;
-кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти в области головки 3-й пястной кости, на разгибательной поверхности правого лучезапястного сустава, на передней поверхности живота в 2 см книзу от пупка по срединной линии, на передней поверхности правого бедра в средней трети; ссадина на тыльной поверхности правой стопы в области проекции 3-й плюсневой кости.
Причиной смерти ОСОБА_6 явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей компактным предметом.
По степени тяжести механическая асфиксия, развивавшаяся вследствие закрытия дыхательных отверстий компактным предметом, является тяжким телесным повреждением по критерию опасности для жизни; кровоподтеки и ссадины являются легкими телесными повреждениями.
Кроме того, ОСОБА_4, имея не снятую и не погашенную в законном порядке судимость за совершение корыстного преступления, вновь совершил однородное преступление при следующих обстоятельствах.
Так, 07.08.2011 около 5.00 часов, ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу АДРЕСА_3 после совершения им убийства ОСОБА_6, воспользовавшись тем, что в указанной квартире больше никого нет, тайно похитил мобильный телефон «Nokia Xspress Music 5610»с зарядным устройством и USB- шнуром к нему, принадлежащие ОСОБА_9, чем причинил потерпевшему согласно заключения товароведческой экспертизы №423 от 01.02.2012 материальный ущерб на сумму 326 гривен.
После совершения преступления ОСОБА_4 с места происшествия скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд указал, что при проведении дополнительного досудебного следствия органу досудебного следствия и прокуратуре необходимо в соответствии с требованиями ст.ст. 16-1, 22, 25, 44, 47, 48, 142-143. 145, 227 УПК Украины, устранить нарушения норм УПК Украины, рассмотреть в соответствии с требованиями Решения Конституционного Суда Украины №19-пр/2011 от 14.12.2011 года, жалобы, заявления обвиняемого, на имя прокурора, сообщение суда от 16 марта 2012 года за исх. №5841 прокурору Харьковской области в порядке ст.ст. 94-97 УПК Украины, о чем уведомить всех заинтересованных лиц, в том числе и защитника ОСОБА_3, вручив ему копии процессуальных решений, о чем составить соответствующий документ, и приобщить его к материалам уголовного дела, а в дальнейшем с учетом требований ст.ст. 22, 48, 140, 142, 143, 145 УПК Украины предъявить окончательное обвинение ОСОБА_4 с участием защитника-представителя обвиняемого ОСОБА_3, а затем надлежащим образом выполнить требования ст.ст. 217-220 УПК Украины, и дело направить в соответствующий суд.
Прокурор в апелляции просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в ходе проведения досудебного следствия права на защиту ОСОБА_4 нарушено не было, во время выполнения требований ст. 228 УПК Украины следователем обвиняемому ОСОБА_4 и его защитнику были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела. Ходатайств от них не поступило. Требования УПК Украины были выполнены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, осужденного ОСОБА_4 возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судьи по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их представителей своим постановлением возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований настоящего Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Из постановления суда следует, что органом досудебного следствия нарушены требования ст.ст. 22, 25, 130, 142, 212, 227, 228 УПК Украины, а именно нарушено право ОСОБА_4 на защиту, не рассмотрены надлежащим образом его жалобы.
В томе №3 л.д. 67 имеется постановление старшего следователя отдела СУ ГУМВД Украины в Харьковской области Гладкой Н.Е. от 17.02.2012 года о допуске защитника ОСОБА_3, являющегося родным братом обвиняемого ОСОБА_4.
В томе №5 л.д. 9 имеется протокол о принятии отказа от защитника от 15.10.2012 года, составленный старшим следователем отдела СУ ГУМВД Украины в Харьковской области Гладкой Н.Е., где указано, что «ОСОБА_4 заявил, что он отказывается от услуг адвоката ОСОБА_12, так как он желает защищать свои интересы самостоятельно».
Согласно ст. 46 УПК Украины подозреваемый, обвиняемый и подсудимый вправе в любой момент производства по делу отказаться от приглашенного или назначенного защитника. Отказ допускается лишь по инициативе подозреваемого, обвиняемого или подсудимого и не лишает его права пригласить того же или другого защитника в последующих стадиях процесса.
Доводы суда о составлении в отсутствие адвоката ОСОБА_12 и защитника ОСОБА_3 протокола о принятии отказа от защитника являются безосновательными, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательном участии защитника при составлении протокола о принятии отказа от защитника.
Ссылка суда на то, что в постановлении о принятии отказа от защитника от 15.10.2012 года имеется две даты, является несостоятельной, поскольку постановление следователем датировано 15.10.2012 года, и нет оснований полагать, что оно было составлено 16.10.2012 года. ОСОБА_4 не оспаривал факт отказа от защитника на предварительном судебном заседании.
Обвиняемый ОСОБА_4 во время отказа от защитника указал, что желает самостоятельно осуществлять свою защиту, не возражал против проведения следственных действий. У суда не было оснований считать, что следователем при проведении досудебного расследования были нарушены права на защиту обвиняемого.
В ходе выполнения требований ст. 228 УПК Украины следователем обвиняемому ОСОБА_4 и его защитнику ОСОБА_3 были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела. Ходатайств от них не поступило. Требования УПК Украины были выполнены в полном объеме.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 22 ноября 2012 года о направлении уголовного дела Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области для производства дополнительного расследования по обвинению ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежнюю -содержание под стражей.
Председательствующий:
Судьи: