АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 2033/7500/12 Председательствующий I инст.
Производство 11/790/42/13 Горпинич О.В.
Категория: ч.1 ст. 296 УК Украины Докладчик: Очеретный С.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
8 января 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего-судьи Очеретного С.С.,
судей Алексеева А.А., Савенко Н.Е.,
с участием:
прокурора Криворучко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 12 сентября 2012 года, -
УСТАНОВИЛА:
Этим постановлением выделены из материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.2 ст. 185 УК Украины, материалы уголовного дела по предъявленному
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, неработающему, проживающему по адресу: АДРЕСА_1 ранее судимого:
- 19 февраля 2004 года Московским районным судом г. Харькова по ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 189 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины на 2 года,
- 20 февраля 2006 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 357, ст.ст. 70, 71, 72 УК Украины к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден Полтавским районным судом Полтавской области 13 ноября 2008 года условно-досрочно от неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, 14 дней,
обвинению по ч.1 ст. 296 УК Украины в отдельное производство и направлено на дополнительное расследование прокурору Фрунзенского района г. Харькова.
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 19.05.2011 года, примерно в 12 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле торговых киосков, расположенных на перекрестке улиц Олимпийской и проспекта 50 лет СССР в г. Харькове, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая принятыми в обществе правилами поведения и морали, не реагируя на замечания ОСОБА_5, вел себя вызывающе, выражаясь нецензурной бранью в адрес ранее не знакомого ему ОСОБА_6. ОСОБА_3, действуя из хулиганских побуждений, демонстрируя свою пьяную удаль, беспричинно нанес ОСОБА_6 два удара в область лица, один удар кулаком, второй удар нанес потерпевшему ногой. В результате длительно и упорно не прекращающихся хулиганских действий ОСОБА_3, потерпевшему ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде сквозной ушибленной раны правой щеки, проникающей в ротовую полость, которая согласно заключения судебно-медицинской экспертизы относится к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.
Также ОСОБА_3 органом досудебного следствия обвиняется в том, что 12.03.2011 года, примерно в 15 часов совместно с ОСОБА_4 прибыли на автомойку, расположенную по адресу: АДРЕСА_2 где стали употреблять спиртные напитки. Находясь в помещении автомойки у ОСОБА_3 возник преступный умысел на тайное похищение чужого имущества, реализовать который он предложил ОСОБА_4 на что получил добровольное согласие последнего. Действуя согласно распределенных преступных ролей ОСОБА_3 стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью недопустить в действия соучастников вмешательства посторонних граждан, а ОСОБА_4, подошел к книжной полке и из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ОСОБА_7 - мобильный телефон «Нокиа 5800», в котором находилась сим-карточка оператора мобильной связи «Лайф», без денежных средств на счету, не представляющая для потерпевшего материальной ценности.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции исходил из того, что органом досудебного следствия не выполнено постановление суда в порядке ст. 315-1 УПК Украины об установлении местонахождения потерпевшего, свидетелей, их допросе, а также их явки в судебное заседание.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что свидетель ОСОБА_5 был допрошен по постановлению суда, который письменно пояснил, что данные им на досудебном следствии показания он подтверждает полностью и обязуется прибыть в судебное заседание. Согласно пояснения ОСОБА_8, ее сын ОСОБА_9 отбывает наказание в ИК №18 г. Харькова, знакомый ее сына - ОСОБА_6 отбывает наказание в ИК №100 Харьковской области, в связи с чем Фрунзенский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области лишен возможности исполнить привод потерпевшего ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_9, так как они отбывают наказание в местах лишения свобод и могут быть доставлены только по требованию суда.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности, допущенных именно в ходе досудебного следствия и когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Этих требований закона судом не соблюдено.
Из содержания постановления усматривается, что основанием к возвращению дела на дополнительное расследование явилось неисполнение органами досудебного следствия судебных постановлений об установлении местонахождения свидетелей по делу и их допросе.
Однако, как следует из материалов дела, на момент производства и окончания досудебного следствия по делу, данные о местожительстве и местонахождении свидетелей и потерпевшего были органом следствия установлены, приведены в обвинительном заключении и эти лица были допрошены по обстоятельствам дела.
Так, в материалах дела содержатся данные о том, что потерпевший ОСОБА_6 отбывает наказание в ИК №100, а свидетель ОСОБА_9 в ИК №18 г. Харькова, на что ссылается прокурор в апелляции.
Таким образом, суд не лишен возможности затребовать необходимую для объективного рассмотрения дела информацию в отношении этих лиц на стадии судебного следствия, решить вопрос об этапировании указанных лиц в суд для допроса в судебном заседании.
Свидетель ОСОБА_5 по постановлению суда был допрошен по обстоятельствам уголовного дела, в ходе которого он подтвердил свои показания, которые он давал на досудебном следствии, его местонахождение установлено.
Что же касается ссылки суда на невыполнение органами внутренних дел вынесенного в порядке ст.315-1 УПК Украины судебного поручения об установлении местонахождения и допросе свидетелей и потерпевшего, а также их доставки в судебное заседание, то это обстоятельство не свидетельствует о неполноте досудебного следствия и согласно положениям ст.281 УПК Украины не является, в данном случае, основанием к направлению дела на дополнительное расследование.
Поскольку приведенные в постановлении данные не свидетельствуют о неполноте досудебного следствия, поэтому решение суда о направлении дела на дополнительное расследование не соответствует требованиям ст.281 УПК Украины, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене, а дело -направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.
Постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 12 сентября 2012 года о выделении из материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.2 ст. 185 УК Украины, материалов уголовного дела по предъявленному ОСОБА_3 обвинению по ч.1 ст. 296 УК Украины в отдельное производство и направлении на дополнительное расследование прокурору Фрунзенского района г. Харькова - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи: