АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 2007/770/12 Председательствующий I инст.

Производство 11/790/159/13 Малюкин Ю.П.

Категория: ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 185 УК Украины Докладчик: Очеретный С.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 января 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего-судьи Очеретного С.С.,

судей Алексеева А.А., Савенко Н.Е.,

с участием:

прокурора Криворучко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции с измененными доводами прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Великобурлукского районного суда Харьковской области от 11 сентября 2012 года, -

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Шульское Первомайского района Харьковской области, проживающего АДРЕСА_1, украинец, со средним образованием, холост, неработающий, гражданин Украины, ранее судимый:

- 05.08.1993 г. Волчанским районным судом Харьковской области по ч.2 и ч.3 ст. 140 УК Украины(в редакции 1961 г.) с применением ст.42 УК Украины к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

-13.06.2001 г. Великобурлукским райсудом Харьковской области по ч.2 и ч.3 ст. 140 и ч.2 ст. 215-3 УК Украины (в редакции 1961 года) с применением ст. 42 УК Украины к 6 годам 6 мес. Лишения свободы, условно-досрочно освобожденного от отбывания назначенного наказания по постановлению Орджоникидзевского райсуда г. Харькова от 23.08.2006 г. На 11 мес. 21 день;

-16.04.2007 г. Великобурлукским райсудом Харьковской области по ст. 297 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к 1 году и 6 мес. лишения свободы, освободившегося 16.10.2008 г. по отбытии срока наказания;

-20.03.2012 г. Великобурлукским райсудом Харьковской области по ч.1 ст. 286 УК Украины к 5 месяцам ареста;

осужден:

- по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 115 УК Украины к 12 годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ОСОБА_3 наказание в виде 13 лет лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины ОСОБА_3 к наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Великобурлукского районного суда Харьковской области от 20.03.2012 г. по ч.1 ст. 286 УК Украины в виде 5 месяцев ареста и окончательно по совокупности приговоров определено ОСОБА_3 наказание в виде 13 лет 5 месяцев лишения свободы.

Применено согласно ст. 96 УК Украины к ОСОБА_3 в местах лишения свободы принудительное лечение от алкоголизма.

Как установил суд, в ночь с 1 марта на 2 марта 2012 г. находившийся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_3 с целью совершения кражи проник во двор домовладения ОСОБА_4, расположенного в АДРЕСА_2, где из гаража тайно похитил следующее принадлежащее потерпевшему имущество:

-сетку из оцинкованной стали весом 5 кг. стоимостью 11,75 грн.;

-топор-колун стоимостью 25 грн.;

-медный кабель стоимостью 260 грн.;

-тиски слесарные стоимостью 150 грн.;

-электроточило стоимостью 150 грн.;

-ножовку по дереву стоимостью 6 грн.;

-дрель электрическую стоимостью 130 грн.;

-угловую шифровочную машинку (болгарка) стоимостью 130 грн.;

-аккумуляторную батарею торговой марки «Исток 6 СТ - 60 Ah»стоимостью 272 грн.;

-зарядное устройство к аккумуляторной батареи стоимостью 450 грн.;

-6 автопокрышек с камерой марки «Prosstor M-130A» к автомобилю «Москвич - 408» стоимостью 280 грн. Каждая, а всего на сумму 1680 грн.;

-две канистры с маслом ТМ «Азмол» всесезонное, пластиковые, емкостью 4 л. стоимостью 25 грн. каждая, а всего на сумму 50 грн.;

-набор автомобильных гаечных ключей стоимостью 300 грн., а всего на общую сумму 3614,75 гривен.

Продолжая свою преступную деятельность 12 марта 2012 г. около 14 час. находившийся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_3 пришел в гости к своему знакомому ОСОБА_5, проживающему в АДРЕСА_3. В это время в доме находиласть лишь одна ОСОБА_6, пенсионного возраста мать его знакомого, которая потребовала, чтобы ОСОБА_3 покинул дом. На этой почве между ними произошла ссора в ходе которой ОСОБА_3 нанес потерпевшей ОСОБА_6 удары кулаком в область лица от которого она упала на пол. После чего ОСОБА_3 взял деревянную палку и нанес ею множественные удары по голове и другим частям тела лежавшей на полу ОСОБА_6. Кроме того одновременно ОСОБА_3 нанес потерпевшей ОСОБА_6 множественные удары ногами по голове и различным частям тела потерпевшей от которых та потеряла сознание. Продолжая свою преступную деятельность с целью лишения жизни потерпевшей ОСОБА_3 разде ее и взяв в комнате кухонный нож со значительной силой нанес им удар ОСОБА_6 в область груди слева. В результате противоправных действий ОСОБА_3 наступила смерть потерпевшей ОСОБА_7 и причинами ее смерти явились открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны в лобной области головы, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки головного мозга, перелома костей черепа, кровоподтеков в переорбитальных областях, ссадины в области носа, переломы хрящей носа, ссадин в подбородочной области.

В апелляции с измененными доводами прокурор просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, а именно ст. 71 УК Украины, поскольку ОСОБА_3 совершил преступления по ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 115 УК Украины до постановления в отношении него приговора от 20.03.2012 года. Кроме того, судом нарушена ст. 334 УПК Украины, так как судом в мотивировочной части не указан мотив совершения ОСОБА_3 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УПК Украины.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. На это обстоятельство обращено внимание и в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29 июня 1990 года с последующими изменениями «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора».

Однако суд этих требований закона не выполнил и в мотивировочной части судебного решения формулировку доказанного обвинения отразил нечетко в частности не указал фактически мотива совершенного ОСОБА_3 преступления в отношении ОСОБА_6, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины.

Кроме того судом при постановлении приговора неправильно применен уголовный закон, а именно ст. 71 УК Украины, поскольку ОСОБА_3 совершил преступления, предусмотренные ч.3 ст. 185 и ч.1 ст. 115 УК Украины до постановления в отношении него предыдущего приговора от 20.03.2012 г.

Таким образом суд первой инстанции нарушил уголовный Закон, назначив наказание ОСОБА_3 по совокупности приговоров.

Согласно ч.4 ст. 70 УК Украины, по правилам, предусмотренным в частях первой-третьей настоящей статьи, назначается наказание, если после постановления приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до постановления предыдущего приговора. В этом случае в срок наказания, окончательно назначенного по совокупности преступлений, засчитывается наказание, отбытое полностью или частично по предыдущему приговору, по правилам, предусмотренным в статье 72 настоящего кодекса.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24.10.2003 № 7 "О практике назначения судами уголовного наказания" по совокупности приговоров (ст. 71 УК Украины) наказание назначается, когда осужденное лицо до полного отбытия основного или дополнительного наказания совершило новое преступление , а также когда новое преступление совершено после провозглашения приговора, но до вступления его в законную силу.

Исходя из изложенного, суд должен был применить ч.4 ст. 70 УК Украины, однако этого не сделал.

Судом необоснованно применено к ОСОБА_3 принудительное лечение от алкоголизма, поскольку исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Украины, изложенных в п.24 Постановления №7 от 03.06.2005 года «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера и принудительного лечения, данное заболевание не представляет опасности для здоровья иных лиц, что исключает применение к осужденному ОСОБА_3 принудительного лечения от алкоголизма в местах лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции применил уголовный закон, который не подлежит применению.

Поэтому в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, приговор в отношении ОСОБА_3 не является законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.

Приговор Великобурлукского районного суда Харьковской области от 11 сентября 2012 г. в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: