Справа № 22ас416 2006 p.                                Головуючий у 1 інстанції - Гонтаренко Т.М.

Категорія 12                                                     Доповідач - Гайсюк О.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА Іменем України

8 листопада 2006 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Авраменко Т.М. Суддів- Гайсюка О.В., Суровицької Л.В. при секретарі - Слюсаренко Н Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 серпня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Світловодської міської ради, Світловодського міського відділу земельних ресурсів, Технічного земельного бюро про визнання рішення суб'єкта владних повноважень незаконним.

Зазначив, що 13 січня 2006 року під час розгляду Світловодський міськрайонним судом цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2. про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, йому стало відомо, що ОСОБА_2 1.03.2005 року було отримано державний акт про право приватної власності на земельну ділянку площею 1066,28 кв.м., тобто саме на ту земельну ділянку згідно меж якої між ними існує спір. Підставою отримання цього акту було рішення сесії Світловодської міської ради №НОМЕР_2 від 9 листопада 2004 р.

Посилаючись на те, що міська рада не мала права вирішувати питання про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_2. в той час, коли межа між цією ділянкою і земельною ділянкою, що належить йому так і не була встановлена, просив суд визнати рішення Світловодської міської ради від 9.11.2004 р. №НОМЕР_2 незаконним, а виданий на підставі цього рішення Державний акт про право приватної власності на земельну ділянку площею 1066,28 кв.м. недійсним.

Постановою Світловодського міськрайонного суду від 4.08.2006 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду, ухвалення нової постанови про задоволення його позову, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1. доводи апеляційної скарги підтримав.

Представники Світловодської міської ради та Світловодського міського відділу земельних ресурсів з доводами апеляційної скарги не погодились.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом вірно встановлено, що Світловодський міськрайонним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічними вимогами ОСОБА_2.

Ухвалою Верховного Суду України від 26.10.2005 року зазначена справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому в ухвалі зазначено, що питання встановлення межі між користувачами суміжних земельних ділянок не входить до компетенції судів. До того ж межі земельних ділянок, що знаходяться у користуванні ОСОБА_1. та ОСОБА_2. визначалися і виносилися в натурі. Спір виник у зв'язку з тим, що сторони збільшили розміри своїх ділянок за рахунок проїзду до Зеленого господарства, що існував раніше, а тому у судовому порядку підлягає лише вирішенню спір про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками в межах, які закріплені за садибами, без врахування тих масивів землі, якими сторони користувались без належного правового оформлення (а.с.29-30).

Згідно ч.І ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Рішення сесії Світловодської міської ради №НОМЕР_2 від 9 листопада 2004 року про безплатну передачу ОСОБА_2. у власність земельної ділянки в розмірі 1066,28 кв.м., розташованої в м. Світловодську по вул. АДРЕСА_1прийняте в межах повноважень передбачених ст. 12 Земельного Кодексу (а.с.45-47).

На підставі зазначеного рішення ОСОБА_2. 1 березня 2005 року видано Державний Акт на право власності на земельну ділянку (а.с.22).

Доводи ОСОБА_1. про те, що до передачі ОСОБА_2. у власність земельної ділянки так і не були встановлені межі, що розділяють земельні ділянки, якими вони користувались спростовуються наданою апеляційному суду технічною документацією, яка розроблена Комунальним підприємством «Архітектурно-виробниче бюро», що діяло на підставі ліцензії Держкомзему України № 497808 від 14.05.2003 р. (а.с.53). Ця документація погоджена Світловодський міським відділом земельних ресурсів та витримала державну землевпорядну експертизу (висновок №НОМЕР_1 від 30.12.2004 року).

Саме зазначеною документацією, а не Актом від 28.05.2004 р. на який посилається позивач визначені межі земельних ділянок і саме технічна документація стала підставою відповідно до положень ч.9 та ч.10 ст.118 Земельного Кодексу для прийняття міською радою рішення №НОМЕР_2 від 9.11.2004 року.

До того ж з пояснень сторін вбачається, що завершується процес передачі (з видачею державного акту) земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ОСОБА_1. у власність ОСОБА_1. і технічна документація, що готується для цього узгоджена і не протирічить документації, що готувалась для ОСОБА_2.

Крім того, згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 14.12.2005 року право власності на земельну ділянку площею 1066 кв.м. по вул. АДРЕСА_1 в м. Світловодську від ОСОБА_2. перейшло до ОСОБА_3, про що свідчить Державний Акт на право власності на земельну ділянку від 16.05.2006 року.

Виготовлена до видачі цього Акту технічна документація також підтверджує, що межі між земельними ділянками ОСОБА_2. та ОСОБА_1. були встановлені.

Наведене свідчить про те, що суд дійшов правильного висновку про те, що підстави для визнання незаконним рішення міської ради та недійсним державного акта відсутні, оскільки набуття ОСОБА_2 права на землю відбулося з підстав і в порядку передбаченому законодавством, зокрема у відповідності зі ст.ст.116,118 Земельного Кодексу України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини  справи,  ухвалив  судове  рішення  з  додержанням  норм  матеріального  і

2

процесуального права, яке по суті є правильним і справедливим, а тому колегія судців не вбачає підстав для зміни чи скасування постанови суду.

Керуючись п.1 ст.199, ст.ст.200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду від 4 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: підпис Судді: підписи Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

О.В. Гайсюк

З