Справа № 5658 2006р.                                    Головуючий 1 інстанції

Бабенко Ю.П.

Категорія: неправомірні дії

Доповідач: Хребтов В.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2006р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого         - Хребтова В.П.

суддів                    - Підлісної І.А., Шаповал Н.М.

при секретарі        - Каменковій С.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 на неправомірні дії Прокуратури Харківської області та прокурора Харківської області, -

встановила:

7 вересня 2006 року ОСОБА_1 та ЇЇ представник ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до прокуратури і прокурора Харківської області на неправомірні дії по не реєстрації постанов про відмову в порушенні кримінальної справи.

Ухвалою судді Орджонікідзевскього районного суду м. Харкова від 11 вересня 2006 року позовна заява повернута, оскільки справа не підсудна вказаному суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять ухвалу скасувати та справу направити до того ж суду для продовження розгляду справи. Ухвалу вважають необгрунтованою, як така що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважають, що позовна заява була подана у відповідності з ч.ч.2, 4

ст. 19 КАС України за місцепроживанням позивача, а тому суддя

безпідставно повернув позов.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позивачам позов ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 суддя виходив з того, що позов не стосується інтересів конкретної особи ОСОБА_1 то справа повинна розглядатися за місцем знаходження відповідачів.

Судова колегія не може погодитися з такими висновками судді, оскільки вони не відповідають вимогам процесуального закону.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 КАС адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 вимагає зобов'язати відповідачів зареєструвати постанову від ЗО березня 2005 року по її заяві від 16 березня 2005 року і для цього завести журнал обліку та реєстрації постанов про порушення або про відмову у порушенні кримінальної справи і реєструвати надалі всі постанови про порушення або про відмову у порушенні кримінальних справ.

Суддя обгрунтовано дійшов висновку про те, що вимоги позивачки стосуються також інших осіб, але ці вимоги є побічними, оскільки основна вимога стосується не реєстрації постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 березня 2005 року по її заяві і ця вимога зачіпає інтереси конкретної особи.

За таких обставин судова колегія вважає, що позивачка ОСОБА_1 обгрунтовано звернулася до суду за місцем свого мешкання.

Керуючись ст.ст. 198, 199, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2006 року скасувати, справу повернути до того ж суду зі стадії відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.