ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33001 м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"22" червня 2006 р. Справа № 12/75
Господарський суд Рівненської області у складі судді Шандалюка М.П. при секретарі судового засідання Садовській Л.О., розглянувши справу
За позовом Державної податкової інспекції в м. Рівне
до відповідача підприємця ОСОБА_1
про стягнення в сумі 831.608,75 грн. за рахунок активів
За участю представників сторін:
від позивача - Слєсарчук О.П. (нач. юр. відділу по довіреності);
від відповідача -ОСОБА_1 -підприємець.
Сторони ознайомлені з правами і обов'язками, передбаченими статтями 27, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснені.
Клопотань про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами не надходило.
ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача до бюджету 831.608,75 грн. податкової заборгованості з податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб на підставі податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами документальних перевірок, а також в результаті самостійно визначених та несплачених платником податкових зобов'язань. В судовому засіданні уповноважений представник позивача звернувся до суду із клопотанням про уточнення суми позовних вимог відповідно до розрахунку податкового боргу і просить стягнути з відповідача заборгованість з податку на додану вартість в сумі 698.278,31 грн., з податку на доходи фізичних осіб -123.915,08 грн. та 9.252,60 грн. пені, а разом -831.445,99 грн. податкового боргу згідно наданих доказів. Позивач також звернувся до суду із заявою про заміну позивача згідно позовної заяви -Рівненської ОДПІ її правонаступником -ДПІ у Рівненському районі у зв'язку з проведеною реорганізацією органів державної податкової служби в Рівненській області. З підстав, викладених у позовній заяві та наведених в судовому засіданні, позивач просить позов задоволити в сумі 831.445,99 грн.
Відповідач письмові заперечення на позов суду не надав. В судовому засіданні підприємець ОСОБА_1 пояснив суду, що податкова заборгованість перед бюджетом виникла за результатами проведених документальних перевірок. Відповідач зазначає, що за матеріалами перевірки відносно нього було порушено кримінальну справу і вироком суду його визнано винним в ухиленні від сплати ПДВ на суму 43.465,00 грн. і просить суд врахувати це при стягненні податкового боргу. Відповідач позов визнає частково, але назвати конкретну суму не може.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на підставі наказу ДПА України НОМЕР_1 проведено реорганізацію органів державної податкової служби в Рівненській області, на базі Рівненської ОДПІ утворено ДПІ у м. Рівне та ДПІ у Рівненському районі, які є правонаступниками Рівненської ОДПІ. У відносинах, щодо яких виник даний спір, правонаступником Рівненської ОДПІ є ДПІ у Рівненському районі.
Відповідно до статті 55 КАС України суд допускає заміну позивача згідно позовної заяви -Рівненської ОДПІ,-її правонаступником -ДПІ у Рівненському районі.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа розпорядженням Рівненської районної державної адміністрації НОМЕР_2 та взятий на податковий облік в ДПІ у Рівненському районі НОМЕР_3. Відповідач зареєстрований як платник ПДВ 06.04.1999 р., свідоцтво платника ПДВ НОМЕР_4, видане ДПІ у Рівненському районі.
Відповідно до статті 9 Закону України “Про систему оподаткування” відповідач, як платник податків і зборів, зобов'язаний подавати до державних податкових органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) та сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни.
Статтею 11 даного Закону визначено, що відповідальність за правомірність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів відповідно до законів України.
Судом встановлено, що відповідач, здійснюючи підприємницьку діяльність, подавав до ДПІ у Рівненському районі податкову звітність, зокрема, декларації про доходи, податкові декларації з податку на додану вартість. Однак, задекларовані суми податків відображались і сплачувались не в повному об'ємі, внаслідок чого за відповідачем рахувався податковий борг, що відображений в картках особових рахунків платника податків.
ДПІ у Рівненському районі проведена документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні підприємницької діяльності підприємцем ОСОБА_1 за період 1 кв. 1999 р. -ІІІ кв. 2001 р., за результатами якої складено акт перевірки НОМЕР_5.
Документальною перевіркою встановлені порушення відповідачем норм п. 4.1 ст. 4, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” та статей 13, 14 Декрету Кабінету Міністрів України “Про прибутковий порядок з громадян”, конкретні факти порушень відображені в акті перевірки від 18.01.2001 р., згідно з якими встановлені заниження і несплата в бюджет податку на додану вартість на суму 75.321,46 грн. та заниження прибуткового податку від здійснення підприємницької діяльності на суму 59.026,80 грн.
На підставі акту перевірки від 18.01.200 1р. ДПІ у Рівненському районі прийняті рішення НОМЕР_6 та податкові повідомлення НОМЕР_7 та НОМЕР_8, якими підприємцю ОСОБА_1 визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 99.902,26 грн., в тому числі 75.321,46 грн. основного платежу і 24.580,80 грн. штрафних санкцій, та з прибуткового податку на доходи від підприємницької діяльності -59.026,80 грн. основного платежу.
ДПІ у Рівненському районі проведена планова документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства підприємця ОСОБА_1 за період з 01.04.2002 р. по -31.12.2003 р., за результатами якої складено акт НОМЕР_9.
Документальною перевіркою встановлені порушення підприємцем пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.7.2 п. 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” та абз. “а” п. 1 ст. 19 Декрету Кабінету Міністрів України “Про прибутковий податок з громадян”, конкретні факти порушень відображені в акті документальної перевірки, внаслідок допущених порушень відповідачем занижено податок на додану вартість на суму 361.930,00 грн. та донараховано 68.514,60 грн. прибуткового податку від підприємницької діяльності.
На підставі акту перевірки від 25.04.2004 р. та за результатами адміністративного оскарження підприємцем первинних податкових повідомлень щодо визначених сум податкових зобов'язань до податкових органів вищого рівня, Рівненською ОДПІ, прийняті податкові повідомлення-рішення НОМЕР_10, яким підприємцю ОСОБА_1 визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 604.442,00 грн., в тому числі 361.930,00 грн. основного платежу і 242.512,00 грн. штрафних санкцій, та НОМЕР_11, яким визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб -суб'єктів підприємницької діяльності на суму 68.514,60 грн. основного платежу.
Вищезазначені податкові повідомлення-рішення податкового органу відповідачем не оскаржувались в судовому порядку і не скасовані, а відтак є чинними актами ненормативного характеру і, відповідно до норм Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі -Закон № 2181-ІІІ), визначені в них суми податкових зобов'язань вважаються узгодженими і підлягають погашенню у встановленому Законом порядку.
Податковим органом були виставлені відповідачу перша та друга податкові вимоги на сплату податкового боргу -НОМЕР_12 та НОМЕР_13, однак сума боргу добровільно не погашена.
На активи платника податків введена з 21.01.2005 р. податкова застава, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за НОМЕР_14.
На погашення податкових зобов'язань відповідачем частково проводилась оплата, що відображена в облікових картках платника та враховано ДПІ в розрахунку суми позову.
На суму податкової заборгованості у встановленому Законом № 2181-ІІІ порядку позивачем нараховувалася пеня. Згідно витягу з облікової картки платника та розрахунку контролюючого органу на суму податкового боргу відповідачу нараховано пеню в сумі 9.252,60 грн.
Згідно облікових даних ДПІ у Рівненському районі та розрахунку податкового боргу за підприємцем ОСОБА_1 рахується заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість на суму 698.278,31 грн., за податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності -123.915,08 грн. та нарахована пеня в сумі 9.252,60 грн., а разом -831.445,99 грн. податкового боргу.
Відповідач не спростував суму заявленого позову та не надав суду доказів на її спростування.
Матеріалами справи встановлено, що вироком Рівненського міського суду від 23.01.2006 р., у справі № 1-158/06, ОСОБА_1 визнано винним в умисному ухиленні від сплати податку на додану вартість на суму 43.465,00 грн., у вчиненні якого підсудний визнав свою вину, і його засуджено за ст. 212 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення права займатись підприємницькою діяльністю на три роки.
У вироку суду вказано, що при вирішенні питання про обсяг дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України підсудний та учасники судового розгляду погодилися з недоцільністю дослідження доказів, які підтверджують вчинення підсудним злочину за обставин, вказаних у вироку. При цьому, вони завірили суд, що розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
Вирок суду в цій частині набрав законної сили.
Оскільки матеріали судово-бухгалтерської експертизи, що проводилася у кримінальній справі, не досліджувались при ухваленні вироку Рівненським міським судом, отже матеріали з даної кримінальної справи, а саме, висновок судово-бухгалтерської експертизи, який у вироку суду не відображався і оцінка йому не давалась, не може прийматись до уваги і оцінюватись як доказ по даному адміністративному позову про стягнення з підприємця ОСОБА_1 податкового боргу.
Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 статті 3 Закону № 2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішення суду.
Позов обгрунтований і підлягає задоволенню на суму 831.445,99 грн.
Відповідно до статей 87, 94 та пп. 3 п. 3 розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень КАС України на відповідача відноситься судовий збір в розмірі одного відсотка від суми задоволеного позову, але не більше 1.700,00 грн.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 158, 160, 162, 163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задоволити.
2. Замінити позивача згідно позовної заяви -Рівненську ОДПІ її правонаступником -ДПІ у Рівненському районі.
3. Стягнути з відповідача -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_15, рахунки НОМЕР_16 в Рівненській філії КБ “Приватбанк”, МФО 333391; НОМЕР_17 в РФ АТ “КредитБанк”, МФО 333670; НОМЕР_18 в РФ АКІБ “Укрсиббанк”, МФО 333755) податкову заборгованість до бюджету в сумі 831.445,99 грн. за рахунок активів.
Уповноваженим державою органом стягнення є ДПІ у Рівненському районі.
4. Стягнути з відповідача - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_15, рахунки НОМЕР_16 в Рівненській філії КБ “Приватбанк”, МФО 333391; НОМЕР_17 в РФ АТ “КредитБанк”, МФО 333670; НОМЕР_18 в РФ АКІБ “Укрсиббанк”, МФО 333755),-в доход Державного бюджету України,- 1700,00 грн. держмита (судового збору).
5. Видати виконавчі листи після набрання постановою законної сили.
6. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив дану постанову, в порядку і строки, визначені статтею 186 КАС України
Суддя Шандалюк М.П.
Постанова складена в повному обсязі і підписана суддею «27»червня 2006 року.