УХВАЛА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ     ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 листопада 2006 року                                     м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого -   Дорчинець С.Г.,

суддів - Дідика В.М., Кондора Р.Ю.,

з участю прокурора - Ковтуна І.В.

представника ОСОБА_1-ОСОБА_2, розглянув   у   відкритому   судовому   засіданні   матеріали   за   апеляцією   ОСОБА_1   на   постанову   Ужгородського   міськрайонного суду від 8 вересня 2006 року.

Цією постановою скаргу ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській області від 18 квітня 2005 року про закриття на підставі п.2 ч.І ст.б КПК України кримінальної справи, порушеної за ознаками ч.2ст.143 та ст.70 КК України /в ред. 1960р./ щодо ОСОБА_3, залишено без задоволення.

Постанова суду мотивована тим, що в діях ОСОБА_3 немає жодних ознак злочину і постанова слідчого про закриття кримінальної справи є законною і обгрунтованою.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову Ужгородського міськрайонного суду від 8 вересня 2006 року та постанову слідчого СВ Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській області від 18 квітня 2005 року скасувати як незаконні і необгрунтовані, а матеріали справи направити прокурору Закарпатської області для вирішення питання про поновлення слідства у кримінальній справі щодо ОСОБА_3.

Заслухавши доповідь судді, виступ ОСОБА_1, який апеляційні вимоги підтримав, прокурора, який заперечив проти задоволення заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав .

Під час розгляду суддею скарги ОСОБА_1 на постанову органу досудового слідства про закриття кримінальної справи було допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, зокрема, ст.ст.84, 236-6 КПК України, які передбачають обов»язкове ведення протоколу в судових засіданнях суду першої інстанції, в тому числі і під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінальної  справи.

Зазначена вказівка закону виконана не була.

Справа: №664/2006

Категорія: 11

Головуючий у першій інстанції: Король Ю.А..

Доповідач: Дідик B.M .

Окрім того, при винесенні постанови, якою скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, суддя керувався цивільно - процесуальним кодексом, тобто неналежним законом.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

апеляцію ОСОБА_1  задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 8 вересня 2006 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській області від 18 квітня 2005 року про закриття на підставі п.2 ч.І ст.б КПК України кримінальної справи, порушеної за ознаками ч.2ст.143 та ст.70 КК України /в ред. 1960р./ щодо ОСОБА_3 - скасувати, матеріали направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.