Справа № 1005/355/12 Головуючий у І інстанції Журавський

Провадження № 10/780/35/13 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.

Категорія 08.02.2013

??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Левчука О.Д.,

суддів Семенцова Ю.В., Дриги А.М.,

за участю прокурора Тракала Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцію ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого помічника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області від 25.06.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.06.2008 року постановою старшого помічника Бориспільського міжрайонного прокурора відмовлено в порушені кримінальної справи щодо службових осіб КСП «Вишенківське», Бориспільської районної державної адміністрації, Гнідинської та Вишеньківської сільських рад за ст. ст. 364, 365, 367 КК України у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочинів.

07.07.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дану постанову старшого помічника Бориспільського міжрайонного прокурора, зазначивши, що 17 квітня 2012 року він звертався до Бориспільської міжрайонної прокуратури з приводу незаконного виділення земельної частки-паю ОСОБА_4 при розпаюванні КСП «Вишеньківський». Але, проігнорувавши його звернення, посадові особи Бориспільської міжрайонної прокуратури не здійснили жодних перевірок і надали йому застарілі результати перевірки за 2008 рік. 30 травня 2012 року він знову звернувся до Бориспільської міжрайонної прокуратури провести перевірку щодо законності отримання земельної ділянки громадянином ОСОБА_4, який ніколи не працював в КСП «Вишеньківський» і не мав права на отримання паю, дати правову оцінку отримання земельного паю ОСОБА_4 26 червня 2012 року він отримав лист з Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області №3288 від 08.06.2012 року, в якому Бориспільський міжрайонний прокурор вказує на те, що ОСОБА_4 дійсно отримав земельну ділянку (пай) при розпаюванні КСП «Вишеньківський» на підставі розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації №7102 від 12.12.2008 року. В додатку до листа - копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.06.2008 року, в якій підставою для відмови в порушенні кримінальної справи є нібито встановлення факту, що ОСОБА_4 ніколи ніякого паю не отримував. Дану постанову вважає незаконною з наступних причин. В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи говориться про те, що «опитаний по суті звернення сільський голова с. Гнідин ОСОБА_4 пояснив, що він ніколи не отримував у власність земельної частки (паю) з земель КСП «Вишеньківський», у нього у власності такої земельної ділянки не має та ніколи не було». А в листі № 3288 від 08.06.2012 року Бориспільська міжрайонна прокуратура констатує факт, що ОСОБА_4 земельний пай отримав, але правову оцінку отриманню паю ОСОБА_4 Бориспільська міжрайонна прокуратура не захотіла дати, чим проявила протиправну бездіяльність в питанні нагляду за дотриманням Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», безпідставно посилаючись на те, що проводилась перевірка у 2008 році і була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 25.06.2008 року (в якій вони констатують той факт, що ОСОБА_4 ніколи не отримував земельного паю). Оскільки він (ОСОБА_3.) був членом вказаного КСП «Вишеньківський» і має право на отримання земельного паю, а замість того, щоб забезпечити реалізацію цього права, посадові особи КСП провели незаконну роздачу землі громадянам, які ніколи не працювали в КСП та не мали права на отримання земельних часток-паїв при розпаюванні, тому вважає, що обставини даної справи стосуються його особисто, як законного претендента на земельну частку-пай. Внаслідок винесення старшим помічником Бориспільського міжрайонного прокурора постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, його позбавлено права на отримання земельної частки-паю, оскільки вона була незаконно виділена іншому громадянину, який не мав на неї жодного права, а також не встановлені особи, причетні до незаконного виділення земельної ділянки ОСОБА_4 та не дано посадовими особами Бориспільської міжрайонної прокуратури правової оцінки порушення Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв).

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2012 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого помічника Бориспільського міжрайонного прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.06.2008 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26.10.2012 року постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2012 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.12.2012 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого помічника Бориспільського міжрайонного прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.06.2008 року. Своє рішення суд мотивував тим, що постанова є законною і обгрунтованою, оскільки на момент її винесення ОСОБА_4 не мав земельної частки паю і отримав державний акт на право власності на земельну ділянку тільки в 2010 році. Крім того, ОСОБА_3 не є особою, наділеною правом оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.06.2008 року, оскільки перевірка проводилась за зверненням голови правління Бориспільської районної організації «Комітет захисту земель» щодо незаконного виділення земельних ділянок працівникам Вишеньківської сільської ради, тоді як ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, як фізична особа. Представник скаржника не змогла пояснити, з яких саме підстав необхідно скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та які саме дії слід вчинити під час додаткової перевірки.

Не погоджуючись з даною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 подала апеляцію, в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду від 25 грудня 2012 рок та постановити нове рішення, яким скасувати постанову від 25.06.2008 року про відмову у порушенні кримінальної справи старшого помічника Бориспільського міжрайонного прокурора та повернути матеріали для додаткової перевірки, якою встановити осіб причетних до порушення законодавства при розпаюванні земель КСП «Вишеньківський».

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою і просить залишити апеляцію без задоволення, а постанову суду без змін, дослідивши матеріали справи і відмовний матеріал та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.236 -2 КПК України при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, знайомиться з ними на предмет перевірки чи були при відмові в порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 КПК України.

Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:1) скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.

Постанова судді за результатами перевірки законності і обгрунтованості рішень органу дізнання, слідчого, прокурора має бути вмотивованою. Суддя зобов'язаний указати в постанові, які саме факти чи обставини покладені в основу прийнятого за скаргою рішення.

Вказаних вимог закону судом дотримано не було.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_3 від 07.07.2012 року об'єктом оскарження є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, яку він вважає незаконною з підстав, які наведені в мотивувальній частині скарги. Приймаючи рішення, суд не дослідив та не перевірив доводи ОСОБА_3, викладені в скарзі у зв'язку з чим прийняв формальне та немотивоване рішення.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, наведення порушення істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, що тягне за собою скасуванню постанови суду з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно усунути наведені недоліки, ретельно перевірити всі обставини справи та доводи ОСОБА_3 і його представника, в залежності від встановленого прийняти рішення, яке б відповідало чинному законодавству України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України (1960 року), колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого помічника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області від 25.06.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Головуючий:

Судді: