Справа № 2-1922/12 Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.

Провадження № 22-ц/780/947/13 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.

Категорія 44 08.02.2013

??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді : Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою прокурора Вишгородського району Київської області на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 03 грудня 2012 року про повернення позовної заяви прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Київській області до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Дніпровське басейнове управління водних ресурсів, про скасування державних актів на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у державну власність,

ВСТАНОВИЛА:

19 листопада 2012 року прокурор Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Київській області звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Дніпровське басейнове управління водних ресурсів, про скасування державних актів на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у державну власність.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 21 листопада 2012 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В зв»язку з неусуненням позивачем встановлених йому недоліків, ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 03 грудня 2012 року позовну заяву повернуто.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу від 03 грудня 2012 року скасувати та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна відповідати вимогам, передбаченим ч. 2 цієї статті.

В разі подання особою позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або без оплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення встановлених недоліків.

Постановляючи 03 грудня 2012 року ухвалу про повернення позову, суддя виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки, встановлені ухвалою від 21 листопада 2012 року, однак з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту ухвали від 21 листопада 2012 року (а.с.79-80), позивачу були встановлені такі недоліки, як незазначення ціни позову та незазначення доказів щодо підтвердження наявності обмежень через встановлення прибережної захисної смуги р. Десна. Крім того в ухвалі зазначено, що в позові об»єднані вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, а відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

26 листопада 2012 року, у встановлений судом строк, який не перевищив 5 днів з дня отримання копії ухвали, позивачем до Вишгородського районного суду Київської області з метою усунення встановлених недоліків подано заяву про збільшення розміру позовних вимог разом з витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що і є ціною позову в даній справі. Таким чином, посилання суду на неусунення позивачем недоліку щодо зазначення ціни позову, є необґрунтованими та незаконними.

Необгрунтованими є і посилання суду на ненадання до позовної заяви доказів щодо підтвердження наявності обмежень через встановлення прибережної захисної смуги, як на підставу для повернення позову, оскільки згідно діючого процесуального законодавства від позивача не вимагається надавати докази при подачі позову до суду, оскільки він може це зробити під час попереднього судового засідання, а в разі його непроведення, під час судового розгляду справи.

Посилання суду першої інстанції на об»єднання в позові вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, як на підставу для повернення позову в порядку ст. 121 ЦПК України, є незаконними, оскільки це може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі в частині вимог, що не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, і не є підставою для залишення позову без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Вищенаведене дає колегії суддів підстави для висновку, що ухвала судді від 03 грудня 2012 року про повернення позову постановлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України та є такою, що обмежує право позивача звернутися до суду за захистом порушеного права, задеклароване у ст. 3 ЦПК України.

Враховуючи те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали допустив порушення порядку, встановленого для вирішення даного питання, ухвала від 03 грудня 2012 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Вишгородського району Київської області - задовольнити.

Ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 03 грудня 2012 року про повернення позову - скасувати, передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :