АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця 24 дня колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Автономної Республіки Крилі у м. Феодосії в складі:

Головуючого, судді   Моісеєнко Т.І.

суддів   Іщенка В.І., Мамасуєвої Л.О.

при секретарі    Піцик Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Джанкойського міськрайонного суду АРК від 14.11.2005 року-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 08.01.2005 року в магазині, що належить відповідачці придбала чобітки коричневого кольору з норковою опушкою і малюнком за 590 грн.

02.02.2005 року знайшла на чоботах дефект, а саме: хутряні опушки різного кольору і на одному з чоботів немає малюнку на задній частині. Позивачка звернулася до відповідачці з проханням замінити чобітки або повернути їх вартість.

ОСОБА_2. відмовилася від здійснення цих дій, пояснив, що пропущений строк пред'явлення претензій.

На підставі вищевикладеного позивачка просить стягнути з ОСОБА_2. 590 грн. матеріальної шкоди і 3000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Джанкойського міськрайонного суду АРК від 14.11.2005 року в задоволені позову відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що споживачкою був пропущений строк встановлений для звернення з претензією про розірвання договору купівлі -продажу, взв'язку з придбанням товару неналежної якості.

На вказане рішення суду ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Джанкойського міськрайонного суду АРК від 14.11.2005 року та ухвалити нове яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вважає рішення суду не обґрунтованим та не відповідаючим нормам матеріального права а також вважає, що обставини, які впливають на рішення суду, були розглянути не об'єктивно.

Справа № 22-Ц-1875- ф/2006                                                 Головуючий в першій інстанції

суддя Глебов О.А.

       суддя-доповідач     Мамасуєва Л. О.

-2-

Стверджує, що недоліки були сховані, і під час придбання товару вона не мала можливості їх виявити.

Розглянувши заявлені вимоги в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст.308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, якщо рішення суду постановлена з дотриманням вимог матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 08.01.2005 року в магазині, що належить відповідачці, позивачка придбала чобітки коричневого кольору з норковою опушкою і малюнком за 590 грн.

02.02.2005 року виявила, що на чобітках хутряні опушки різного кольору і на одному з них немає малюнку на задній частині, на що звернулася до відповідачці з проханням замінити їх або повернути їх вартість, на що отримала відмову.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами.

При цьому, суд першої інстанції посилаючись на положення ст. 20 ЗУ „Про захист прав споживачів", дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачка звернулася з заявою про заміну товару належної якості, або повернення вартості чобіт, за спливом чотирнадцяті днів.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів і вважає його обґрунтованим.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апелянта про те, що різність хутряної опушки і відсутність на одному з чоботів малюнку, є приховані недоліки, в зв'язку з чим саме чобітки є неякісним товаром.

Відповідло додатку сертифікату відповідності (а.с.4) чоботи, які придбала позивачка шкіряні.

Згідно з наказом Міністерства економіки та с питань європейської інтеграції України Міністерства промислової політики від 17.10.2002 N 291/457 „Про затвердження рекомендацій щодо визначення характеру дефекту взуття та умов його експлуатації", перелік прихованих дефектів взуття виробничого характеру, що можуть виявитися протягом гарантійного терміну експлуатації по верху шкіряного взуття такий: осипання фарби; крізні тріщини; розрив ниткових швів; розрив деталей верху по канту і стібках, що з'єднують деталі; крізні порізи, що виникли у процесі виробництва; виповзання затяжного пруга; відсічка деталей верху стібками; виступання плям окрім плям, які виникли в результаті потрапляння на взуття хімічних речовин або неправильної експлуатації (в надмірно вологому середовищі); тріщини лакової плівки натуральних і синтетичних шкір.

Зазначених претензій до придбаних чоботів позивачка не пред'являла.

Крім того відповідачкою були надані до суду документи які підтверджують належну якість товару.

Доводи апелянта про те що зазначені документи, а саме: висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи та сертіфікат відповідальності не можуть свідчати про якість товару оскільки видани у 2003 і 2004 року і можливо не на придбані чоботі, не заслуговують уваги, оскільки відповідачкою була надана до суду видаткова накладна, яка свідчить про придбання ПП Кулибаб зазначеного товару для продажу саме у 2003 році. Сертифікат відповідальності та санітарно - епідеміологічна експертиза, що засвідчує якість саме тієї моделі чоботів, підтвердженні гарантійним лист (а.с.8), де вказана дата виготовлення зазначених чоботів.

Докази, які б спростовували такий висновок суду апелянтом надані не були.

Судом також було встановлено, що при виявлені вказаних розбіжностей у придбаному товарі, позивачка зверталася у місцевий відділ по захисту прав споживачів, про те ніяких документів на відповідачку складено не було, до відповідальності вона притягнута не була.

-3-

Колегія суддів також враховує, що відповідно до гарантійного листа на вказані чобітки, не приймаюця претензії до взуття з ярко вираженими недоліками, а саме не прокрас, явно виражені дефекти шкіри, які мали місце при продажі (а.с.8)

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що недоліки чобітків, на які посилається ОСОБА_1., не можуть бути визнанні як приховані, такі, що проявилися

під час експлуатації.                                                                                    .

Суд першої інстанції правомірно керувався при розгляді справи ст. 20 ЗУ „Пpo захист прав споживачів", оскільки в період чотирнадцяті днів позивачка ОСОБА_1. мала можливість встановити недоліки чоботів шляхом зовнішнього огляду, і звернутись до продавця з заявою про заміну товару, якщо вважала неможливим їх використання.

Доводи апеляційної скарги не містять безперечних доказів, підтверджуючих необгрунтованність висновків суду першої інстанції.

Підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду, колегія

суддів не вбачає.

Керуючись ст., ст., 303, 308 ЦПК України, судова колегія судової палати

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Джанкойського міськрайонного суду АРК від 14.11.2005 року - відхилити.

Рішення Джанкойського міськрайонного суду АРК від 14.11.2005 року - залишити

без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.