Справа № 22-ц-7246/12 Головуючий у І інстанції Примаченко В.О.

Провадження № 22-ц/780/809/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.

Категорія 26 12.02.2013

??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі: Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , -

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 01.07.2009 року відповідач позичив у нього грошові кошти в сумі 9 000 доларів США, які зобов'язувався повернути до 01.09.2009 року.

Оскільки ОСОБА_2 вказані кошти не повернув, позивач просив стягнути з останнього на свою користь за договором позики суму боргу в розмірі 71 820 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики в розмірі 71 820 грн., що за офіційним курсом Національного банку України станом на 23.03.2012 року відповідає 9 000 доларів США та понесені позивачем судові витрати в сумі 719 грн, а всього 72 539 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову в позові, з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач 01.07.2009 року взяв у борг у позивача грошові кошти в сумі 9 000 доларів США, який зобов'язувався повернути до 01.09.2009 року. Однак, свої зобов'язання останній не виконав. Станом на 23.03.2012 року сума боргу становила 71 820 грн., що за офіційним курсом Національного банку України відповідає 9 000 доларів США.

Відповідно до ст.ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, в судовому засіданні позивач довів, що відповідач має заборгованість за договором позики. Це підтверджується копією розписки від 01.07.2009 року ( а.с. 4).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що вказана сума боргу не була повернута ОСОБА_3

Проаналізувавши зібрані по справі докази, колегія судді прийшла висновку, що судом першої інстанції правомірно критично оцінено доводи представника відповідача про те, що відповідач не позичав вказані кошти та не писав розписку .

З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням представника відповідача була призначена почеркознавча експертиза, яка не була оплачена відповідачем, згідно листа про повернення матеріалів справи через неоплату вартості вказаної експертизи ( а.с 36).

Відповідно до ч.1 статті 303 ЦПК під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, про те, що апелянт не довів тих обставин на які посилається як на підставу своїх заперечень, не надав докази щодо їх обґрунтування та не вбачає підстав, передбачених ст.309 ЦПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначив правовідносини сторін та правильно застосував норми матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, а тому відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: