апеляційний суд автономної республіки крим

у м. ФЕОДОСІЇ                    

Дело № 22ц-1712ф /2006 р.                         Головуючий першої інстанції

Кухарський А.І.. Суддя доповідач Моісеєнко Т .1.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 21 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі: Головуючого, судді - Моісеєнко Т.І.

Суддів - Іщенка В.І. ,Полянської В.О. При секретарі - Піцик Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Інгресс - Сістемс» про розірвання' договору купівлі-продажу мультімедійного проектора «Multi Syns YT440», стягнення 13325 грв. вартості проектора, моральної шкоди і понесених витрат, за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Інгресс -Сістемс»   на  рішення Керченського міського суду від 19.06.2006 року-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся в суді з позовом до Дочірнього підприємства «Інгресс -Сістемс» про розірвання договору купівлі-продажу мультімедійного проектора «Multi Syns YT440», стягнення 13325 грв. вартості проектора, моральної шкоди і понесених витрат.

Вимоги мотивовані тим, що 16.08.2002 року, під час знаходження у м. Києві, він придбав у Дочірнього підприємства «Інгресс - Сістемс» за власні наявні кошти мультімедійний проектор «Multi Syns YT440» вартістю 13325 грв., гарантійний строк на який був встановлений 36 місяців. У січні 2005 року проектор став самочинно вимикатись через 30-35 хвилин. Позивач звернувся до відповідача з заявою про проведення гарантійного ремонту, однак йому сказали звернутись до ТОВ «APT», яке є сервісним центром обслуговування вказаних проекторів. ТОВ «APT» відмовилось виконати гарантійний ремонт, вважая, що недоліки у роботі проектору виникли під час порушення правил його експлуатації,

На думку позивача, придбаний ним проектор має технічні недоліки, які виникли під час гарантійного строку, в зв'язку з чим договір купівлі продажу підлягає розірванню, з поверненням йому сплаченої суми вартості процесору в розмірі 13325 грв.

Оскільки ДП «Інгресс - Сістемс» тривалий час не вживало ніяких заходів по його зверненню, не визнає його прав, як споживача, він вимушений був неодноразово приїжджати до м.Києва для вирішення цього питання, проживати у холодних готелях, нервувати, внаслідок чого стан його здоров'я погіршився, був порушений звичайний життєвий уклад, що спричинило йому моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 10000 грв. Просив задовольнити його позовні вимоги, які грунтуються на Законі України «Про захист прав споживачів», а також стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Керченського міського суду від 19.06.2006 р. позовні вимоги були задоволені частково.

Стягнуто з ДП «Інгресс - Сістемс» на користь ОСОБА_1. 13325 грв. вартості проектора, в відшкодування моральної шкоди 2000 грв. і понесені витрати в сумі 162 грв.20 коп., а також судовий збір на користь держави в сумі 141 грв.75 коп.

ОСОБА_1. зобов'язаний повернути ДП «Інгресс - Сістемс» мільтімедійний проектор «Multi Syns YT440» серійний номер НОМЕР_1.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що мільтімедійний проектор «Multi Syns YT440» серійний номер НОМЕР_1 був придбаний позивачем у ДП «Інгресс- Сістемс» 16.08.2002 року, під час гарантійного строку в проекторі виявилися недоліки, в зв'язку з чим позивач має право вимагати розірвання договору купівлі-продажу проектору, що передбачено Законом України «Про захист прав споживачів». Оскільки ДП «Інгресс- Сістемс» правомірні вимоги ОСОБА_1. про розірвання договору купівлі-продажу і повернення вартості проектора не були виконані, суд стягнув з відповідача на користь позивача компенсацію моральної шкоди.

На ухвалене судом рішення ДП «Інгресс- Сістемс» принесло апеляційну скаргу, в який йдеться про скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Апелянт вважає, що ОСОБА_1 не надано доказів того ,що мільтімедійний проектор «Multi Syns YT440» серійний номер НОМЕР_1 був придбаний у . ДП «Інгресс- Сістемс» 16.08.2002 року, оскільки у позивача відсутні квитанція про оплату і товарний чек. Апелянт також вважає, що судом не прийняти до уваги ті обставини, що ДП «Інгресс- Сістемс» не здійснює купівлі-продажу товарів за наявні кошти. Крім того, апелянт вважає, що позивачем ОСОБА_1. були порушені умови гарантії, оскільки проектор «Multi Syns YT440» серійний номер НОМЕР_1 викривався невстановленою особою із заміною деталей, що є неприпустимим.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції..

З гарантійного талону на мільтімедійний проектор «Multi Syns YT440» серійний номер НОМЕР_1, наданого позивачем, вбачається, що гарантійне обслуговування проекторів проводиться у сервіс-центрі компанії «Інгресс», або в уповноважених сервіс-центрах, адреса яких уточнюється за телефоном ( а.с.5).

Доказів того, що ОСОБА_1. звертався з питанням про гарантійне обслуговування проектору до ДП «Інгресс- Сістемс» і йому було відмовлено в проведенні ремонту, або рекомендоване звернутись до ТОВ «APT», в матеріалах справи не має. Копія звернення від 04.03.2005 року свідчить про те, що ОСОБА_1 звертався до ДП «Інгресс- Сістемс» після висновків, зроблених ТОВ «АРТ»( а.с.7). З матеріалів справи також вбачається, що у лютому 2005 року гр. ОСОБА_2 звертався до ТОВ «APT» з питаниям про встановлення дефекту проектору «Multi Syns YT440» серійний номер НОМЕР_1, належного позивачу ОСОБА_1 ТОВ «APT» було встановлено порушення правил експлуатації проектору, в зв'язку з чим було відмовлено в його гарантійному обслуговуванні ( ремонті), про що зроблена відмітка на гарантійному талоні..

Однак, доказів того, що між ДП «Інгресс- Сістемс» та ТОВ «APT» існує договір на сервісне гарантійне обслуговування вказаних проекторів, суду не надано. ДП «Інгресс-Сістемс» заперечує проти наявності такої угоди.

Згідно висновку експерта Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз №НОМЕР_2 від 11 листопада 2005 року, мільтімедійний проектор «Multi Syns YT440» серійний номер НОМЕР_1 викривався невстановленою особою і піддавався ремонту зі зміною деяких деталей, (а.с.66-71) Висновки суду про те, що

ремонт проектору проводився ТОВ «APT» не підтверджені і мають припустимий характер Відповідно до умов гарантійного обслуговування , обладнання знімається з гарантійного обслуговування у випадках наявності механічних пошкоджень, а також пошкоджень, які виникли внаслідок попадання у середину виробу зовнішніх предметів, речовин, рідини та їх сліду.( а.с.5 )

Згідно п12 ст.14 Закону України „Про захист прав споживачів' вимоги споживачів не підлягають задоволенню, якщо недоліки товару виникли у наслідок порушення споживачем правил користування товаром, або його зберігання.

Суд першої інстанції на вказані вимоги закону та гарантійного обслуговування уваги не звернув , ТОВ «APT» до участі.в справі не притягнув і не вияснив на підставі чого воно проводило обстеження проектору «Multi Syns YT440» серійний номер НОМЕР_1, належного позивачу ОСОБА_1., придбаного в ДІЇ «Інгресс-Сістемс»(без згоди на це підприємства-продавця), під час строку гарантійного обслуговування. Крім того, за межами дослідження суду залишились обставини того, ТОВ «APT» чи інша особа відкривали кришку проектора і проводили його ремонт із заміною деталей. Акт про відкривання кришки проектору від 01.02.2005 року судом не був витребуваний і не досліджувався.   •

Колегія суддів вважає, що       встановлення вказаних обставин має суттєве

значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст.ст.212,213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення, ухвалене судом,   ґрунтується на   припуску, що не можна визнати

заснованим на законі.

Оскільки ТОВ «APT» є єдиним в Україні авторізірованим сервісним центром по проекторам NEC і його фахівцями проводився у лютому 2005 року.огляд мультимедійного проектору «Multi Syns YT440» серійний номер НОМЕР_1 належного позивачу ОСОБА_1у А.П., колегія суддів вважає, що ТОВ «АРІ» необхідне було притягнути до участі в справі. ( а.с.97 )

Ухвалив рішення по справі у відсутності ТОВ «APT» , суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, не притягнутих до участі в справі., що, відповідно до п.4 чі ст.ЗП ЦПК України, є безумовною підставою до скасування рішення з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.І ст.ЗП ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Інгресс - Сістемс» - задовольнити частково.

Рішення Керченського міського суду від 19 червня 2006 року - скасувати. Справу направити на новий розгляд до   суду першої інстанції, в іншому складі

суду.