АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у м. ФЕОДОСІЇ____________________

справа № 22а-2069ф /2006 р.

Головуючий першої інстанції Білоусов Е.Ф.. .Суддя доповідач Моісеєнко Т .1.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 21 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі: Головуючого, судді Моісеєнко Т.І.

Суддів Полянської В.О., Іщенка В. І.. При секретарі Піцик Н.В. розглянув      у   відкритому   судовому   засіданні   в   м.   Феодосії      справу адміністративної юрисдикції за позовом  Управління пенсійного фонду в м.Керч про визнання незаконними дій Державної виконавчої служби у м. Керч про відмову у відкритті провадження про примусове стягнення   з ЧП „Екватор" боргу в сумі 84 грв.63   коп.     та     скасування  постанови  про     відмову  у  відкритті  виконавчого провадження від 23.08.06 р., за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду в м.Керч на ухвалу Керченського міського суду АРК від 12.09.2006 року ,-

ВСТАНОВИЛА: Управління пенсійного фонду в м.Керч звернулось в суді з позовом про визнання незаконними дій Державної виконавчої служби у м. Керч про відмову у відкритті провадження про примусове стягнення з ПП „Екватор" боргу в сумі 84 грв.63 коп. та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.08.06 р.

Ухвалою Керченського міського суду АРК від 12.09.2006 року в прийнятті позову було відмовлено.

Суд дійшов висновку про те, що справа підлягає розгляду у Господарському суді АРК, оскільки спір виник між двома юридичними особами - Управлінням пенсійного фонду та Приватним підприємством «Екватор».

На поставлену судом ухвалу Управління пенсійного фонду в м.Керч подало апеляційну скаргу, в який йдеться про скасування ухвали суду першої інстанції, як ухваленої з порушенням вимог процесуального законодавства і Закону України «Про виконавче провадження». Апелянт вважає, що Управління пенсійного фонду є суб'єктом владних повноважень, має право вимагати недоїмки. Вказані вимоги є виконавчим документом, підлягаючим виконанню державною виконавчою службою. Відповідно до ч.І ст. 181 КАС України, як учасник виконавчого провадження, Управління пенсійного фонду має право звертатись до суду загальної юрисдикції, якщо вважає порушеними свої права неправомірними діями виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Судом встановлено, що постановою державної виконавчої служби м.Керч від 23.08.2006 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вимогами Пенсійного фонду м.Керч до ПП «Екватор» про сплату недоїмки.

УвідкриттіпровадженнязапозовомУправлінняПенсійногофондуум.Керчдо Державноївиконавчоїслужбипроскасуванняпостановивід23.08.06 рокубуло відмовленовзв'язкузнепідсудністюсправиКерченськомуміськомусуду. Звисновкамисудупершоїінстанціїнеможнапогодитись. Згідност. 121-2 ГосподарськогопроцесуальногокодексуУкраїни, скаргинадії Державноївиконавчоїслужбищодовиконаннярішень, ухвал, постановгосподарських судіврозглядаютьсягосподарськимисудами.

ВказанасправавиникланезвиконаннярішеннячиухвалиГосподарського суду, азвимогпенсійногофондудосуб'єктупідприємницькоїдіяльностіпросплату недоїмки. Вказанівимоги, відповіднодоп.15 ст.18-1 ЗаконуУкраїни«Про виконавчепровадження», євиконавчимдокументом, підлягаючимвиконанню Державноювиконавчоюслужбою.

Діїчибездіяльністьвиконавчоїслужби, яківиникаютьзвиконаннявказаних вимогПенсійногофонду, підлягаютьрозглядумісцевимисудамизагальної юрисдикції, оскількинеєкомпетенцієюгосподарськогосудувідповіднодост.1,12 ГосподарськогопроцесуальногокодексуУкраїни.

Затакимиобставинами, ухвалусудупершоїінстанціїпровідмовуувідкритті провадженняпосправінеможнавизнатизаснованійназаконі.

Керуючисьст.195,п.6 ч.Іст.199 КАСУкраїни, колегіясуддівсудовоїпалатипо цивільнихсправах, -

УХВАЛИЛА

Апеляційнускаргу  Управлінняпенсійногофондуум.Керч- задовольнити.

УхвалуКерченськогоміськогосудуАРКвід12.09.2006 p.- скасувати.

Справунаправитинановийрозгляддосудупершоїінстанції

Ухваланабираєчинностіздняпроголошення, можебутиоскарженав

касаційномупорядкубезпосередньодоВищогоадміністративногосудуУкраїни

протягом1 місяця.