Справа № 2/1027/1015/12 Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/1118/13 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.
Категорія 26 13.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА
Іменем України
12 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Поліщука М.А.
суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.
при секретарі: Лопатюк В.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім Купол» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із зазначеним позовом та просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором станом на 6 березня 2012 року у розмірі 373 354,64 доларів США, що відповідно до курсу НБУ еквівалентно 3 628 899,51грн. та штрафні санкції в розмірі 2 982 356грн.86коп.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 15.06.2007 року між ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» і ТОВ «Видавничий дім Купол» укладено кредитний договір, за яким Банк надав ТОВ «Видавничий дім Купол» кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в розмірі 300 000 доларів США та 3913,31 доларів США на оплату страхових платежів, а «Позичальник» зобов'язався повернути грошові кошти, відсотки, винагороду у встановлені договором строки. В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором між Банком з однієї сторони, та ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з іншої сторони 15.06.2007 року було укладено договори поруки з кожним із них, згідно яких відповідачі поручились за виконання Позичальником за кредитним договором своїх зобов'язань, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів. Оскільки ТОВ «Видавничий дім Купол» взятих на себе зобов'язань по поверненню кредитних коштів, процентів за їх використання, комісії та інших платежів на умовах Кредитного договору не виконав, відповідачі як поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, ненадання належної оцінки доводам і запереченням сторін.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги із наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки кредитним договором встановлено строк повернення кредиту 11 червня 2010 року, позивач протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання вимог до поручителів не пред'явив, а вперше звернувся в суд із позовом, в тому числі і до поручителів, в червні 2011 року, а із зазначеним позовом - в квітні 2012 року, то відповідно до вимог ч.4 ст.559 ЦК України договори поруки із відповідачами припинились 11 грудня 2010 року.
Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони належним чином обґрунтовані, відповідають обставинам справи і вимогам закону.
Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Судом встановлено, що 15.06.2007 року між ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» (Банк) і ТОВ «Видавничий дім Купол» (Позичальник) укладено кредитний договір, за яким Банк надав ТОВ «Видавничий дім Купол» кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в розмірі 300 000 доларів США із сплатою відсотків в розмірі 13,68% та 3913,31 доларів США на оплату страхових платежів.
Взяті на себе зобов'язання по видачі Кредиту Банк виконав, видавши Позичальнику кредитні кошти.
Пунктом А.3 Кредитного договору встановлено строк повернення кредиту -
« 11 червня 2010 року».
Позичальник - ТОВ «Видавничий дім Купол» взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту із сплатою відсотків за користування ним в строк до 11 червня 2010 року не виконав, внаслідок чого станом на 6.03.2012 року має заборгованість перед Банком в сумі 373 354,64 доларів США
Зобов'язання позичальника за кредитним договором забезпечено договорами поруки, укладеними 15.06.2007 року між Банком - з однієї сторони, і ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - з іншої сторони.
В договорах поруки не вказано строк їх дії, лише в п.11 Договорів поруки зазначено, що він діє до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором. (а.с.11-13).
Проте згідно із роз'ясненнями, наданими в п.24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Встановивши вказані обставини, суд прийшов до правильних висновків, що оскільки в договорах поруки не зазначено строку їх дії, то порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя і обґрунтовано до вказаних правовідносин застосував положення ч.4 ст.559 ЦК України.
Враховуючи, що в кредитному договорі передбачено строк повернення кредиту - до 11 червня 2010 року, позивач як кредитор протягом 6 (шести) місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання вимог до поручителів не пред'явив, то договори поруки, укладені 15.06.2007 року, між Банком і ОСОБА_2, між Банком і ОСОБА_3 і між Банком і ОСОБА_4 є припиненими з 11 грудня 2010 року.
Правові підстави для стягнення із відповідачів як поручителів заборгованості ТОВ «Видавничий дім Купол» за кредитним договором, укладеним 15.06.2007 року із ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» (Банк), відпали в зв'язку із припиненням договорів поруки.
Обґрунтовано судом не прийнято до уваги листи-вимоги Банку від 8.10.2009 року на ім.'я ОСОБА_3 (а.с.131-132) і на ім.'я ОСОБА_2 (а.с.135-136), оскільки вони були направлені в жовтні 2009 року, тобто до настання строку виконання основного зобов'язання та містять вимоги вимогу щодо погашення боргу за кредитним договором, що утворився станом на 8.10.2009 року, а не вимогу про дострокове повернення кредиту.
Правильним є висновок суду щодо відхилення як письмового доказу ксерокопії листа-вимоги Банку на ім.'я ОСОБА_4 (а.с.175), оскільки відсутні докази дати направлення/вручення його адресату.
Позивач вперше звернувся в суд із позовом про стягнення боргу за кредитним договором до боржника і поручителів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в червні 2011 року, тобто після спливу 6 (шести) місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.
Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і передбачених законом підстав для його скасування не встановлено.
Доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права, а саме на те, що представнику позивачу у встановлені законом строки не було видано повного тексту судового рішення не заслуговують на увагу.
Як вбачається із матеріалів справи повне рішення було складено в строк, передбачений ст.209 ЦПК України і 25.12.2012 року було отримане однією із сторін. Матеріали справи не містять доказів звернення представника позивача про видачу копії повного рішення суду.
Доводи апелянта про невідповідність судового рішення вимогам роз'яснень, наданим в п.1 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.09.2009 року «Про судове рішення» є необґрунтованими і спростовуються змістом оскаржуваного рішення суду.
Інші доводи апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, ненадання належної оцінки доводам і запереченням сторін не заслуговують на увагу і не спростовують висновків суду.
Доповнення до апеляційної скарги подані поза межами строку на апеляційне оскарження, поважність причин пропуску строку не доведена, а тому не прийняті до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.
Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: