Справа № 22-ц-7089/12 Головуючий у І інстанції Пироженко О.В.

Провадження № 22-ц/780/662/13 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.

Категорія 21 12.02.2013

??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Поліщука М.А.,

суддів : Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

при секретарі : Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Садівничий масив «Глеваха-1», ОСОБА_4 про встановлення відсутності статутних керівних повноважень у члена громадської організації, визнання недійсним рішення, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила встановити відсутність у період з 21.02.2010 року по 22.02.2012 року повноважень статутного виконавчого органу СМ «Глеваха - 1» - Ради громадської організації «Садівничий масив «Глеваха - 1» - у складі, обраному згідно з п. 5 резолютивної частини протоколу позачергової конференції старост від ліній садоводів СМ «Глеваха - 1» від 21.02.2009 року; визнати недійсним рішення статутного виконавчого органу ГО «Садівничий масив «Глеваха - 1» - Ради СМ «Глеваха - 1» - викладене у протоколі засідання Ради СМ «Глеваха - 1» № 11 від 17.05.2010 року у частині визнання втратившим силу рішення Ради СМ «Глеваха - 1» від 02.03.2008 року про прийняття у члени СМ «Глеваха - 1» ОСОБА_2; встановити відсутність у ОСОБА_4 у період з 21.02.2009 року по 22.02.2012 року статутних повноважень члена Ради ГО «Садівничий масив «Глеваха - 1» та голови Ради ГО «Садівничий масив «Глеваха - 1».

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 12 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною і повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, з підстав порушення норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було виконано вимоги ухвали від 05 березня 2012 року у встановлений строк до 12 березня 2012 року.

Однак, з такими висновками колегія суддів не може погодитися, оскільки вони суперечать вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку не усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення (ухвали) надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь - які докази того, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримала, а також докази повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення з копією ухвали від 05 березні 2012 року.

Таким чином колегія суддів вважає, що висновок судді міськрайонного суду щодо повернення позовної заяви з підстав не усунення недоліків є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2012 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: