УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ справи: 117/7571/2012 Головуючий суду першої інстанції:Смолій А.М.
№ провадження: 22-ц/190/1045/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Летягіна О. В.
"04" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Летягіної О.В.
Суддів:Горбань В. В. Макарчук Л. В.
При секретарі:Востріковій К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 на рішення Сакського міськрайонного суду від 12 грудня 2012 року ,
ВСТАНОВИЛА:
26 листопада 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Свої вимоги мотивує тим, що з 1995 року є членом ССК «Овощевод» та у її користуванні перебуває земельна ділянка НОМЕР_1 У 2003 році у зв'язку з погіршенням стану здоров'я та на прохання своєї дочки вона передала відповідачам у користу вання спірне нерухоме майно за умови своєчасної сплати ними членських внесків. У грудні 2011 року, при спробі приватизувати земельну ділянку, дізналася про виключення її з членів кооперативу та передачу спірної земельної ділянки у користування відповідачів. Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 26 вересня 2012 року визнано недійним рішення загальних зборів членів ССК «Овощевод» про її виключення з членів кооперативу. Вона неодноразово зверталася до відповідачів з проханням повернути належну земельну ділянку та садовий бу динок, проте вони категорично відмовляються це зробити.
Рішенням Сакського міськрайонного суду від 12 грудня 2012 року в задоволені позову відмовлено у повному обсязі.
На зазначене рішення представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог.
Зокрема, посилається на те, що кооперативом про вирішенні питання про виключення ОСОБА_6 з членів кооперативу, не вирішено питання про позбавлення ОСОБА_6 права користування спірною земельною ділянкою, відтак це право ОСОБА_6 є безспірним та спростовує висновок суду про те, що фактично із користуванням ОСОБА_6 було вилучено земельну ділянку НОМЕР_1 та передано її у користування ОСОБА_7
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно частини 1 статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Виходячи з положень статті 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряв рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_10 та позовних вимог заявлених у суді першої інстанції.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що
на момент розгляду даного спору право позивача на членство у ССК «Овощевод» у судовому порядку поновлено, проте питання про повернення у користу вання земельної ділянки НОМЕР_1, яка перебувала у користуванні позивачки, не вирішено. Також позивачкою не доведено факту належності їй садового будинку, який знаходиться на вказаній земельній ділянці.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони
відповідають встановленим обставинам по справі, постановлені з дотримання норм
процесуального права на підставі відповідних норм матеріального права.
Судом першої інстанції було встановлено, що з 1995 року ОСОБА_6 була членом садівничого споживчого товариства «Овощевод» і користувалася земельною ділянкою НОМЕР_1 в цьому кооперативі.
Рішенням загальних зборів ССК «Овощевод» від 23 березня 2006 року ОСОБА_6 була виключена з членів кооперативу за несплату членських внесків. Цим же рішенням до членів кооперативу, з передачею у користування земельної ділянки НОМЕР_1, був прийнятий ОСОБА_7
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 26 вересня 2012 року позов ОСОБА_6 до ССК «Овощевод», третя особа ОСОБА_7, про визнання недійсним рішення загальних зборів задоволено, визнано недійним рішення загальних зборів членів ССК «Овощевод» від 23 березня 2006 року про виключення ОСОБА_6 із членів кооперативу.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач у судовому порядку не оскаржувала вказане вище рі шення загальних зборів СК «Овощевод» в частині прийняття відповідача ОСОБА_7 до членів кооперативу та передачі йому у користування земельної ділянки НОМЕР_1
Правові та організаційні основи функціонування кооперації в Україні визначені Законом України «Про кооперацію».
Відповідно до вимог ст. 11 зазначеного Закону вступ до кооперативу здійснюється на підста ві письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом ко оперативу.
Факт користування відповідачами спірним нерухомим майном визнаний всіма сторо нами, а тому з огляду на ч. 1 ст. 60 ЦПК України не підлягає доказуванню.
На момент розгляду справи доказів порушення порядку прийняття у члени
кооперативу відповідача, доказів незаконності рішення загальних зборів членів ССК
«Овощевод» від 23 березня 2006 року в частині прийняття ОСОБА_7 у члени
кооперативу та передачу йому у користування земельної ділянки НОМЕР_1 не надано.
Із огляду на наведене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_7 в установленому законом порядку був прийнятий у члени кооперативу з виділенням йому у користування земельної ділянки НОМЕР_1, як насідок він правомірно користується вказаним нерухомим майно.
Відповідно з ч. 2,3 ст. 152 Земельного Кодексу України власник земельної ділянки або землекористу вач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці пору шення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушен ня прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку пору шення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконав чої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) за стосування інших, передбачених законом, способів.
Колегія суддів повністю погоджується з посилання суду першої інстанції на положення статті 4 ЦПК України відносно того, що здійснюючи правосуддя, суд за хищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держав ні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Земельним Кодексом України та Цивільним Кодексом України не передбачено способу захисту цивільних прав однієї особи порушенням цивільних прав іншої особи.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову в частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, оскільки земельна ділянка НОМЕР_1 ОСОБА_7 не зайнята самовільно, він нею користується на законних підставах за рішенням загальних зборів від 23 березня 2006 року. Після прийняття його в члени кооперативу відповідач отримав членську книжку на якої вказано, що він має у користуванні земельну ділянку НОМЕР_1 Дана книжка була оглянута судом апеляційної інстанції.
Обґрунтованим є і висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про усунення перешкод у користуванні садовим будинком.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті об ставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Проте, позивачкою не надано суду ніяких доказів наявності на земельній ділянці, яка до 2006 року знаходилася у неї у користуванні, будь-якої споруди та не довела суду факту належності їй спірного садового будинку.
Необґрунтованими колегія суддів вважає довід апеляційної скарги відносно того, що рішення СТ «Овощевод» про виключення позивачки з членів кооперативу є правочином і судом даний правочин визнаний недійсним, тому, застосовуючи наслідки недійсності правочину, сторони повертаються у первісний стан, тобто вона знов є членом СТ з правом користування земельною ділянкою НОМЕР_1
Частиною 2 статті 11 ЦК України передбачається, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Нормативне визначення правочину, наведене у частині 1 статті 202 ЦК України, а саме, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачається, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, або припинення цивільних прав та обов'язків.
З аналізу вищевказаних правових норм слідує, що за своєю правовою природою рішення загальних зборів садового товариства не може бути віднесено до правочину, оскільки має інші правові ознаки, тобто є волевиявленням осіб при вирішення різних питань, а ніяк не домовленість сторін щодо предмету спору.
Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає рішення суду законним та обґрунтованим і підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317
Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9
В'ячеславівни відхилити.
Ршення Сакського міськрайонного суду від 12 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді: