У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2013 року колегія суддів судової палати Апеляційного суду м. Києва з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого - суддіПрисяжнюка О.Б.
суддівБовтрук В.М., Одинця В.М.
за участю прокурораДенисова О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на окрему постанову Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року, -
в с т а н о в и л а :
Цим рішенням постановлено довести до відома Генерального прокурора України про перешкоджання з боку прокуратури Київської області вчиненню правосуддя, прояв неповаги до суду та потурання вимогам закону.
Як на підставу для винесення окремої постанови, суд першої інстанції послався на ненадання прокуратурою Київської області матеріалів перевірки або їх завіреної копії, що призвело до неможливості судового розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в строк, передбачений ст. 236-2 КПК України 1960 року.
В апеляції прокурор, просить скасувати окрему постанову. В обґрунтування своєї позиції апелянт зазначає, що висновки суду з приводу безвідповідальності прокуратури Київської області є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи. Так, в поданій апеляції вказується про те, що на запит Печерського районного суду м. Києва про надання до суду матеріалів на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, прокуратурою Київської області було надіслано лист про те, що дані матеріали направлено до Фастівської міжрайонної прокуратури, для приєднання до кримінальної справи відносно ОСОБА_5, яка перебуває в провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області.
В подальшому, на запити Печерського районного суду міста Києва, прокуратурою Київської області, направлялися листи до Фастівського міськрайонного суду та Фастівської міжрайонної прокуратури, якими витребовувалися матеріали перевірки. З цього приводу було отримано відповідь, що дані матеріали долучено до кримінальної справи, у зв'язку з чим направлення їх до прокуратури Київської області є неможливим. Про дані обставини прокуратура Київської області повідомляла Печерський районний суд м. Києва.
Крім того, в апеляції наголошується, що Печерським районним судом м. Києва спочатку витребовувалися безпосередньо самі матеріали перевірки і лише в листі від 10 грудня 2012 року суд першої інстанції просив надати йому матеріали або завірені копії.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи за скаргою, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає що подана апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Не зважаючи на те, що справа була призначена до розгляду на 05 лютого 2013 року, тобто після вступу в законну силу нового Кримінального процесуального кодексу України, проте відповідно до розділу ХI «Перехідні положення», дана справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому КПК України 1960 року.
Як вбачається з матеріалів справи, до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо оперуповноважених ГВ по БКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області. Суд, 01 листопада 2012 року, направляючи до прокуратури Київської області повідомлення про дату розгляду справи, витребовував і матеріали перевірки на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи (а.с. 3), на що прокуратура листом від 08 листопада 2012 року відповіла, що дані матеріали 15 жовтня 2012 року спрямовано до Фастівської міжрайонної прокуратури для долучення до матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_5, яка розглядається Фастівським міськрайонним судом (а.с. 4).
В подальшому, прокуратурою Київської області направлялися відповідні запити до Фастівської міжрайонної прокуратури, однак матеріали перевірки не було надано, оскільки вони були долучені до матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_5, яка перебуває в провадженні Фастівського міськрайонного суду. Про дані обставини прокуратура області повідомляла Печерський районний суд м. Києва (а.с. 27).
Також, судом першої інстанції направлялися неодноразові запити і до Фастівського міськрайонного суду, однак останній ці матеріали не надав, у зв'язку з тим, що вони використовуються судом під час слухання справи щодо ОСОБА_5, про що було зазначено у повідомленнях (а.с. 22, 25).
Тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив всі обставини справи та прийшов до передчасних висновків про наявність підстав для винесення окремої постанови.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами прокурора з приводу незаконності і необґрунтованості окремої постанови, а тому вважає, за можливе задовольнити подану ним апеляцію, а окрему постанову суду скасувати.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України1960 року та Розділом ХI «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.
Окрему постанову Печерського районного суду м. Києвавід 19 грудня 2012 року, якою постановлено довести до відома Генерального прокурора України про перешкоджання з боку прокуратури Київської області вчиненню правосуддя, прояв неповаги до суду та потурання вимогам закону, для вжиття відповідних заходів щодо недопущення аналогічних ситуацій в подальшому, скасувати.
С у д д і :
Присяжнюк О.Б. Бовтрук В.М. Одинець В.М.