АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа № 2-5018/2011 Головуючий у 1 інстанції: Крижанівська Г.В.
Апеляційне провадження № 22-ц-796/1467/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,
суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,
при секретарі: Бабіч К.А.
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області про відшкодування шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області про відшкодування шкоди.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона є пенсіонером, постраждалою 4-ї категорії та проживає на території посиленого радіоекологічного контролю.
Крім того, позивач вказує, що відповідно до підпункту 12,15 пункту 28 розділу ІІ Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 28.12.2007 року № 107-VI до статей 39, 51 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, потерпілих внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС" внесені зміни, чим було значно звужено обсяг прав позивача на отримання пенсійного забезпечення.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області про відшкодування шкоди - залишено без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду, представником позивача ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2011 року та ухвалити нове рішення, яким цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.
Зазначає, що між позивачем та відповідачем (державою Україна) виникли деліктні правовідносини, внаслідок визнання незаконною Постанови Кабінету Міністрів України № 1 від 03 січня 2002 року у позивача виникло право на відшкодування йому завданої матеріальної шкоди, що передбачено ст. 56 Конституції України та ст. 1175 ЦК України.
В судове засідання сторони не з'явилися про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом позивач перебуває на пенсійному обліку в Управлінні ПФУ у м. Біла Церква Київської області, є пенсіонеркою та постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії, має право на отримання пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до положень Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Обов'язок по проведенню зазначених виплат покладено на Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області.
Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Згідно з ст. 1175 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі в результаті прийняття органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування нормативно-правового акта, що був визнаний незаконним і скасований, відшкодовується державною, Автономною республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини посадових і службових осіб цих органів.
Майнова шкода це зменшення або втрата (загибель) певного особистого чи майнового блага.
Відшкодування майнової шкоди є видом цивільно - правової відповідальності особи за неправомірну поведінку або неправомірне рішення.
Одним із способів відшкодування майнової шкоди є відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
Враховуючи наведені вище правові норми, недоотримана позивачем пенсія не може вважатися збитками в розумінні ст. 22 ЦК України, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволені позовних вимог.
Колегія суддів, вважає, що доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для його зміни або скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 - відхилити, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: