У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року колегія суддів судової палати Апеляційного суду м. Києва з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого - суддіПрисяжнюка О.Б.

суддівБовтрук В.М., Одинця В.М.

за участю прокурораУздимира А.Е.

адвокатаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_6 на постанову від 02 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи щодо заступника голови Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та скасовано постанову про порушення кримінальної справи від 02 лютого 2011 року.

В апеляції прокурор, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що кримінальна справа відносно ОСОБА_6 порушена за наявності достатніх приводів і підстав на те, що підтверджується матеріалами дослідчої перевірки. Однак, суд першої інстанції, під час розгляду справи дійшов до неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, в результаті чого допустив істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, а також однобічність і неповноту, у зв'язку з чим постановив незаконне і необґрунтоване рішення по справі.

На апеляцію прокурора, від ОСОБА_6та його захисника ОСОБА_5 надійшли заперечення, в яких вони просять суд апеляційної інстанції залишити без задоволення апеляцію прокурора, а рішення суду - без зміни.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та просив її задовольнити, захисника ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_6, яка заперечувала проти задоволення апеляції прокурора та просила рішення суду залишити в силі, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що подана апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Не зважаючи на те, що справа була призначена до розгляду після вступу в законну силу нового Кримінального процесуального Кодексу України, проте, відповідно до розділу ХI «Перехідні положення» КПК України, дана справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому КПК України 1960 року.

Статтею 236-8 КПК України 1960 року передбачено, що предметом дослідження при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи є наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, та законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи. При цьому, під час розгляду скарг на постанови про порушення кримінальної справи, суддя не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Оцінка доказів, яка повинна здійснюватися судом під час розгляду кримінальної справи по суті, на цій стадії процесу, є неможливою.

За результатами розгляду скарги, суд, залежно від того, чи були при порушенні справи дотримані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України 1960 року, приймає відповідне вмотивоване рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції цих вимог закону дотримався та належним чином перевірив доводи скарги іматеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу та прийшов до цілком законного і обґрунтованого рішення про відсутність саме достатніх приводів і підстав для порушення даної кримінальної справи.

Так, відповідно до ст. 98 КПК України 1960 року, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України 1960 року, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи.

Статтею 94 КПК України 1960 року передбачено, що кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Також, даною нормою закону передбачені приводи і підстави для порушення кримінальної справи, при цьому перелік приводів, який зазначений в ч. 1 ст. 94 КПК України 1960 року, є вичерпним. Що стосується підстав до порушення кримінальної справи, то ними є достатні дані, які вказують про наявність ознак злочинного діяння. При цьому, наявні дані можуть бути визнані достатніми для порушення кримінальної справи, якщо вони свідчать про певні кримінальні дії або бездіяльність.

Висновки суду першої інстанції про те, що приводи для порушення кримінальної справи є неналежними, а дані, які стали підставою для порушення кримінальної справи отримані з незаконних джерел, є цілком обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи. Так, заява про злочин, яка надійшла від ОСОБА_7 та послугувала приводом для порушення кримінальної справи, не відповідає вимогам ст. 95 КПК України 1960 року, що визнає і прокурор в своїй апеляції, а тому, відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, вона не може бути приводом для порушення кримінальної справи.

Також ставиться під сумнів і законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, оскільки частина з них отримані вже після порушення кримінальної справи, а частина - зібрані з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства. Дані обставини, суд першої інстанції дослідив, про що обґрунтовано виклав в постановленому ним рішенні.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитися з думкою прокурора, з приводу того, що кримінальна справа щодо ОСОБА_6 порушена за наявності достатніх приводів і підстав на те, а тому не вбачає підстав для задоволення його апеляції і скасування законного і обґрунтованого рішення суду першої інстанції, як про це просить прокурор.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України1960 року та розділом ХI «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2012 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_6 на постанову від 02 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи щодо заступника голови Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та скасовано постанову про порушення кримінальної справи від 02 лютого 2011 року, залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - без задоволення.

С у д д і :

Присяжнюк О.Б. Бовтрук В.М. Одинець В.М.