БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07540, вул. Леніна, 32, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 2/356/97/2013 Справа № 356/62/13- ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.,

при секретарі Волошин Н.А.

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором позики у сумі 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. та 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. судових витрат. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 1 червня 2006 року між нею та відповідачем був у письмовій формі укладений договір позики, за яким ОСОБА_1 передавала ОСОБА_2 гроші у сумі 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. За цим договором відповідач зобов'язувався повернути кошти не пізніше 1 вересня 2012 року. На підтвердження отримання коштів ОСОБА_2 видав власноручно написану розписку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, що зазначені в позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суду пояснив, що він дійсно позичав у ОСОБА_1 гроші в сумі 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) грн., про що видав власноручно розписку. Позичені кошти зобов'язувався повернути до 1.09.2012 року, однак не виконав свого зобов'язання, у зв'язку із відсутністю у нього коштів.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Стаття 1047 ЦК України передбачає, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Крім того зазначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.

01.06.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено в письмовій формі договір позики (а.с. 4), за яким ОСОБА_2 брав у борг у ОСОБА_1 гроші в сумі 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. На підтвердження отримання цих коштів ОСОБА_2 видав власноручно написану розписку (а.с.5).

Тобто судом достовірно встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу виконання договору позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк.

ОСОБА_2 зобов'язувався повернути позику до 1 вересня 2012 року, однак на день винесення рішення суду позика повернута не була, а отже відповідачем було порушено зобов'язання, передбачене договором позики.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Ст. 79 ЦПК України визначає, що до судових витрат належать судовий збір та витрати пов'язані із розглядом справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при подачі позову до суду сплатила 1 500 (одна тисяча п'ятсот) гривень судового збору (а.с. 2). Інших документальних підтверджень сум судових витрат, які поніс позивач, суду не надано.

Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом, відповідач свої зобов'язання за договором позики не виконав в повному обсязі, то суд приходить до висновку, що позов є законним та обгрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 526, 530, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, заборгованість за договором позики в розмірі 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області.

Суддя Т. В. Дудар