УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2006 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - Дорчинець С.Г.,
суддів -Дідика В.М., Животова Г.О.,
з участю прокурора - Фрицюк В.В.,
адвоката- ОСОБА_1,
засуджених - ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянув у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і їх адвоката ОСОБА_1 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 26 липня 2006 року, яким засуджені
ОСОБА_2, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, гр-н України, українець, з вищою освітою, неодруженого, раніше несудимого,-за ст. 189 ч. 2 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
ОСОБА_3, уродженець та мешканець АДРЕСА_3 зареєстрованогоАДРЕСА_2, гр-н України, українець, з вищою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше несудимий, за ст. 189 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Запобіжний захід засуджений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 постановлено змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.
Відбування покарання засудженим постановлено рахувати з 26 липня 2006 року.
Постановлено зарахувати у відбування покарання ОСОБА_2 строк знаходження під вартою з 21.03.2006 року по 19.05.2006 р.
Речові докази: мікроавтобус марки «Мерседес Бенц», НОМЕР_1 постановлено залишити його власнику, а грошові кошти в сумі 450 грн.- повернути власнику - ОСОБА_4.
Справа №700/2006р.
категорія: 11
Головуючий у першій інстанції: Домініцький Є.В.
Доповідач:Дорчинець С.Г.
За вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними в тому, що 20 березня 2006 року за попередньою змовою між собою, з погрозою насильства та обмеження прав і свобод потерпілих, вимагали гроші від ОСОБА_5 та ОСОБА_4.
Злочин вчинили при слідуючих обставинах.
20.03. 2006р. ОСОБА_2, який неофіційно сприяв приватному підприємцю ОСОБА_10 в здійсненні фінансово-господарської діяльності, дізнавшись про те, що 19.03.2006 р. розповсюджувач стреч -карток ОСОБА_5 після закінчення роботи вилучив з каси 800 грн, за попередньою змовою з братом ОСОБА_3 вирішили повернути кошти, якими заволодів потерпілий ОСОБА_5. Для здійснення своєї мети ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залучити ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також невстановлену слідством особу на ім'я ОСОБА_9, які не були обізнані в небезпечних намірах і сприймали їх дії як правомірні.
20.03.2006 р. приблизно 0 18 год. на залізнодорожному вокзалі ст. Мукачево Львівської залізниці вони затримали потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4. При цьому ОСОБА_2 наніс удар в спину ОСОБА_5, а ОСОБА_3 одягнув на руки ОСОБА_5 заздалегідь приготовлений ним спецзасіб «кайданки». А коли в події втрутилися працівники лінійного відділу міліції на ст. Мукачево, то ОСОБА_6 пред'явив їм посвідчення працівника міліції та заявив, що вони затримують особу, яка підозрюється у вчиненні крадіжки в м. Ужгороді. Після цього вказана група у вантажному відділенні малотонажного фургону відвезла ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у безлюдне місце недалеко від нафтобази м. Мукачево. Там ОСОБА_2 та ОСОБА_3, погрожуючи потерпілим насильством, обмеженням прав та свобод, висунили їм вимогу передати 2500 грн., з яких 1500 грн. становила матеріальна шкода завдана ОСОБА_5 ОСОБА_10, а 1000 грн. як оплата за послуги ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 реально сприймаючи погрози і небезпеку для свого життя та здоров'я з боку вимагачів, в тому числі і демонстрації ОСОБА_3 наявного у нього спецзасобу, схожого на вогнепальну зброю, будучи обшуканими, видали наявні у них кошти та документи. ОСОБА_11 була змушена за вказівкою ОСОБА_2 телефонувала своїм рідним та знайомим з проханням терміново виплатити вимагачам 2500 грн, а ОСОБА_5 змушений був написати розписку про наявність у нього боргу перед вимагачами в розмірі 6000 грн.
Батько ОСОБА_4 звернувся в міліцію і при передачі частини коштів вимагачам в м. Ужгороді 20.03.2006 р. приблизно в 22 год. 30 хвл. був затриманий ОСОБА_8. І лише після цього приблизно в 23 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнили потерпілих і залишили їх на околиці м. Мукачево.
В апеляціях та доповненнях до них: засуджений ОСОБА_3 вказує, що вирок суду щодо нього є незаконним. При цьому посилається на те, що між ним, засудженим ОСОБА_2 з потерпілими ОСОБА_5 і ОСОБА_4 існують цивільно-правові відносини, що саме, потерпілі викрали у його брата засудженого ОСОБА_2 гроші в сумі 2500 грн. А тому вони хотіли, щоб той повернув гроші. Ні фізичну силу, ні зброю до потерпілих не застосовували. Крім того вказує, що суд першої інстанції застосував до нього занадто суворе покарання. Просить вирок переглянути, пом'якшити покарання, не позбавляти його волі;
засуджений ОСОБА_2 вказує, що вирок суду щодо нього є незаконним, оскільки він не вимагав гроші у потерпілих, а хотів повернути те, що потерпілий ОСОБА_5 вкрав у нього. Фізичного насилля до потерпілих не застосовував ніхто. Просить постановити законне рішення та не позбавляти його волі;
Адвокат ОСОБА_1 в інтересах засуджених та в доповненні до апеляції вказує, що суд призначаючи їм покарання не врахував їх позитивних характеристик, їх молодий вік, а також те, що вони намагалися повернути гроші, які ОСОБА_5 викрав у ОСОБА_2. Фізичного насильства до потерпілих вони не застосовували, зброю також не застосовували. Суд безпідставно надав перевагу показанням потерпілих, які вчинили кримінальний злочин, а тому є зацікавленими в оговорі засуджених з метою самим уникнути кримінальної відповідальності за крадіжку. Суд також безпідставно вказав, що по справі не встановлено пом'якшуючих покарання обставин, хоча такі були встановлені. Крім того вказує, що як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні засуджені неодноразово вказували, що потерпілий ОСОБА_5 викрав гроші в сумі 2500 грн., які вони намагалися повернути, однак ці доводи не були перевірені, не були досліджені хоча вони мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин справи, для правильної кваліфікації дій засуджених, а також для встановлення суспільної небезпеки їх осіб та дій. Просить вирок скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування для усунення неповноти та неправильності досудового слідства, або на новий судовий розгляд;
Засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх апеляціях вказують, що суд не зовсім повно і об'єктивно дослідив фактичні обставини справи, не перевірені їх доводи на досудовому слідстві про вчинення потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кримінального злочину-крадіжки грошей, яких вони намагалися затримати, коли останні тікали з Закарпаття.
Просять змінити вирок з урахуванням викладеного та не позбавляти їх волі.
Потерпілий та прокурор вирок не оскаржили.
Заслухавши доповідь судці про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, виклавши основні доводи апеляцій, заслухавши міркування прокурора про залишення вироку без зміни, апелянтів, адвоката ОСОБА_1, засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про задоволення їх апеляцій, перевіривши справу в межах апеляцій, апеляційний суд приходить до переконання, що вирок суду підлягає скасуванню з таких підстав.
Згідно вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання, та не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.
Ці вимоги закону органом досудового слідства не виконані.
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засідання засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявляли, що вони приняли міри до затримання ОСОБА_5 з метою повернути 2500 грн., які той викрав у ОСОБА_2 та ОСОБА_10 і намагався втекти у Миколаївську область.
Ця версія - твердження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ні в ході досудового слідства, ні в судовому засіданні не перевірялись, не досліджувалися, чим запустили неповноту та неправильність досудового слідства, хоча перевірка цієї версії суттєво може вплинути на встановлення фактичних, дійсних обставин справи, на правильність кваліфікації дій ОСОБА_2, ОСОБА_3, на встановлення суспільної небезпеки їх дій.
Вказана неповнота та неправильність не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки для усунення такої потрібні слідчі або інші процесуальні дії, спрямовані на збирання нових доказів (проведення виїмки, ревізій, відшкодування документів та ін.), чи провадження дій в такому обсязі, виконання яких неможливе з додержанням специфіки процесуальної форми судового розгляду.
При таких обставинах дана кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування.
В процесі додаткового розслідування необхідно усунути вказану неповноту та неправильність і в залежності від встановленого зробити законний, обгрунтований висновок про доведеність чи недоведеність вини ОСОБА_2, ОСОБА_3, правильно кваліфікувати їх дії та правильно встановити дійсні, фактичні обставини справи, дати належну оцінку, діям потепілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4.
Запобіжний захід засудженим слід залишити без зміни.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
Ухвалив:
Апеляції засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду від 26 липня 2006 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати, а справу направити прокурору м. Ужгорода для організації додаткового розслідування.
Запобіжний захід засудженим залишити попередній-взяття під вартою.
Головуючий - Дорчинець С.Г., судді-Дідик В.М., Животов Г.О.
ВІРНО:
Суддя апеляційного суду Закарпатської області
Дорчинець С.Г.