Справа № 361/953/13- ц

Провадження № 2/361/801/13

18.02.2013

УХВАЛА

18 лютого 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Рибченко Наталії Миколаївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_2 на свою користь майнову шкоду в розмірі 11169,76 грн. та сплачений судовий збір.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться в нього.

У судовому засіданні представник позивача Рибченко Н.М. подану заяву підтримала, дещо уточнила, просить суд також накласти арешт на автомобіль марки «Кіа Джойс», державний номер НОМЕР_1.

Представник позивача Черненко В.М. подане клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, через свого представника подав заяву про перенесення розгляду даної справи на інший день.

Вислухавши представників позивача, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Звертаючись до суду із даним клопотанням позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти, при цьому будь-яких доказів, які б свідчили про належність останньому рухомого та нерухомого майна, а також грошових коштів не зазначає.

Враховуючи ту обставину, що на даний час змінено порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 703 від 22.06.2011 року) необхідно вказувати конкретні об»єкти нерухомого майна, при цьому їх відсутність позбавить відповідні органи можливості виконання ухвали суду про забезпечення позову.

У судовому засіданні представник позивача, уточнюючи клопотання просить накласти арешт на автомобіль марки «Кіа Джойс» державний номер НОМЕР_1. У матеріалах справи дані щодо належності відповідачу вказаного рухомого майна відсутні.

У постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.08.2012 року зазначено лише, що відповідач здійснював керування вказаним автомобілем, при цьому підстава належності йому не вказана.

Клопотання позивача про накладення арешту на майно на даній стадії процесу задоволенню не підлягає, так як є передчасно заявленим, з огляду на відсутність даних про наявність у відповідача ОСОБА_2 рухомого і нерухомого майна за реєстрового за ним на праві власності та грошових коштів на рахунках у банківських чи інших фінансових установах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151-153, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника позивача Рибченко Наталії Миколаївни про забезпечення позову - відмовити.

Роз»яснити стороні позивача, що після надання інформації про наявність у ОСОБА_2 конкретного майна та грошових коштів зареєстрованих на ним на праві власності заява про забезпечення позову може бути при необхідно розглянута повторно.

У зв"язку з неявкою відповідача та його представника судове засідання по даній справі відкласти 09 год. 40 хв. 29.03.2013 року, зобов"язавши останнього надати докази участі в іншому судовому засіданні та попередивши, що у випадку їх повторної неявки незалежно від причин справа буде розглянута без їхньої участі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко