УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО  СУДУ  ЗАКАРПАТСЬКОЇ  ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26  жовтня  2006  року                                                                                      м.Ужгород

Апеляційний  суд  Закарпатської  області   в  складі:

Головуючого  Дорчинець  С.Г.

суддів  Лізанця  П.М.,  Сімаченко  Л.І.

за  участю  прокурора  Ісака  В.І. адвоката  ОСОБА_1 обвинуваченого  ОСОБА_2.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією начальника відділу прокуратури Закарпатської області на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 5 жовтня 2006 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття  під  варту  щодо

ОСОБА_2,    ІНФОРМАЦІЯ_1,   мешканця  АДРЕСА_1,   не  судимого обвинуваченого  у  вчиненні   злочинів,   передбаченого  ч.5   ст.191  КК України.

Згідно подання слідчого ОСОБА_2  обвинувачується в тому, що він займаючи посаду помічника голови Закарпатської обласної державної адміністрації, на початку лютого 2003 року дав вказівку ОСОБА_3, створити благодійний фонд «Відродження Закарпаття»  та  відкрити  розрахунковий  рахунок  в  банку.

після реєстрації фонду та відкриття рахунку від юридичних та фізичних осіб фонду було  перераховано коштів на суму 3236209 грн.

Після надходження коштів ОСОБА_2 дав вказівку ОСОБА_3 -голові фонду про перерахунок 1048320 грн. на фінансування Закарпатської обласної організації СДПУ(о), що не передбачено Статутом  фонду.

Вважаючи, що підстав для обрання Дідику запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає, суд відмовив в задоволенні подання  слідчого.

В апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови і направлення справи на новий судовий розгляд, з посиланням на те, що ОСОБА_2  обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ухиляється від слідства та суду. З 15 серпня 2005 року по 3 жовтня 2006 року знаходився в розшуку і при затриманні в Російській  Федерації  втік  з-під  варти.

справа:  № 115

категорія:  1

головуючий у першій інстанції:  Твашкович

Доповідач:  Лізанець п.м.

2

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2  та його захисника, що підстав для задоволення апеляції немає, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція не підлягає до задоволення з  таких  підстав.

Відповідно до вимог ст.148, 150, 155 КПК України підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є сукупність даних, які вказують на вчинення злочину за який законом передбачено покарання понад три роки позбавлення волі , саме цією особою, на те, що вона буде намагатись ухилятись від слідства і суду або 'виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

При цьому враховується тяжкість злочину в якому особа підозрюється або обвинувачується, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності та інші обставини, що  її  характеризують.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, вважає, що висновок суду І інстанції про відмову в обранні щодо ОСОБА_2  запобіжного заходу у вигляді взяття під варту зроблений на підставі досліджених даних, що характеризують особу обвинуваченого, його сімейний та матеріальний стан, що він має постійне  місце  проживання,   на  утриманні  дитину,   не  судимий.

В поданні не наведено, а в матеріалах справи відсутні фактичні дані про своєчасне і належне повідомлення ОСОБА_2  про виклик його до слідчого і суду, крім цього в серпні 2005 року коли проти нього була порушена кримінальна справа він з сім'єю знаходився на відпочинку за межами Закарпатської області. З жовтня 2006 року він добровільно з'явився в прокуратуру області про що подав заяву для дачі пояснень з приводу порушеної проти нього  кримінальної  справи.

Будь-яких даних на спростування цих обставин органи досудового  слідства  не  представили.

Даних про те, що ОСОБА_2  в майбутньому має намір ухилятись від слідства і суду, або продовжити займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини у справі в поданні   не  наведено.

колегія суддів  вважає, що за таких обставин одна тільки тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2  не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під  варту.

Керуючись  ст.ст.365,   366  КК  України,   апеляційний  суд

ухвалив  :

апеляцію заступника начальника відділу прокуратури Закарпатської  області   залишити  без  задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 5 жовтня 2006 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді   взяття  під  варту  щодо  ОСОБА_2    залишити  без  змін.