УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
Дорчинець с.г. (головуюча), Животова г.о, та Дідика в.м., з участю прокурора Ккураха ю.м., захисника - адвоката ОСОБА_1, та виправданого ОСОБА_2,
розглянув 21 листопада 2006 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в її розгляді судом першої інстанції, на вирок виноградівського районного суду Закарпатської області від 9 серпня 2006 року, яким
ОСОБА_2, несудимий, громадянин України,
виправданий через відсутність складу злочину, передбаченого ч.І ст.367 КК України.
Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.81 КПК України.
органом досудового слідства ОСОБА_2 поставлено за вину те, що у 2004 році, обіймаючи посаду ІНФОРМАЦІЯ_1, він неналежно виконував свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду інтересам держави, а саме: підписав акти виконаних ТзОВ "дім" та приватним підприємцем ОСОБА_3 підрядних робіт по реконструкції дитячого садка в с.Олешник з неправдивими даними щодо об'єму цих робіт - із завищенням на 14 381 гривню, які Олешницька сільська рада сплатила підрядникам на підставі цих актів.
Суд першої інстанції виправдав ОСОБА_2, оскільки визнав, що шкідливі наслідки, від його дій не настали, реальної можливості належним чином виконати свої обов'язки, не будучи фахівцем в галузі будівництва, він не мав.
Справа: № 11-726
категорія ст.367 .КК України
Головуючий у першій інстанції: Левко Т.Ю.
Доповідач: Животов Г.О.
В апеляції прокурора порушено питання про скасування виправдувального вироку і повернення справи до того ж місцевого суду на новий судовий розгляд, оскільки викладені в цьому вироку висновки не відповідають фактичним обставинам справи.
заслухавши доповідь судді, промови прокурора, який підтримав подання, та захисника і виправданого, які просили залишити вирок без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд визнає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції дослідив і зазначив у вироку докази (зокрема -Акт перевірки КРВ у виноградівському районі, платіжні доручення, акти форми КБ-2в тощо) з яких вбачається, що в підписаних підсудним актах виконаних робіт об'єм таких завищений на 14 381 гривню, які Олешницька сільська рада сплатила підрядникам на підставі цих актів.
Отже, висновок суду про відсутність "шкідливих наслідків" не відповідає фактичним обставинам справи, а той факт, що зайве сплачені суми за фактично невиконані роботи були повернуті підрядниками приблизно через рік після незаконного їх отримання, може бути врахований, за відповідних умов, як пом'якшуюча відповідальність обставина.
Суд визнав, що підсудний, не будучи фахівцем в галузі будівництва, в той же час підписав акти виконаних робіт не переконавшись в їх відповідності дійсності, тобто свідомо ствердив своїм підписом документи в правильності яких не був впевнений.
За таких обставин висновок місцевого суду про відсутність службової недбалості в діях виправданого суперечить наведеним у вироці доказам та не відповідає фактичним обставинам справи.
Отже, цей вирок є необгрунтованим та незаконним, внаслідок чого підлягає скасуванню у відповідності до вимог ст.ст.367, 368 КПК України.
За змістом ст.378 КПК України та п.З постанови Пленуму верховного суду України від 15 травня 2006 року № 1 "Про, практику постановлення вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку" апеляційний суд не може постановити свій вирок тоді, коли в апеляції порушено питання про скасування вироку суду першої інстанції з підстав, передбачених ч.І вищезазначеної статті, але висловлено прохання повернути справу на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Оскільки прокурор просить скасувати вирок та повернути справу на новий судовий розгляд, а головуючий у суді першої інстанції не знайшов підстав для визнання цієї позиції суперечливою і такою, що не узгоджується з вимогами пунктів 2, 3 ч.І, ч.2 ст.374, ч.І ст.378 КПК України, постановлення свого вироку апеляційним судом в даній справі унеможливлено.
Отже, справа підлягає поверненню до того ж місцевого суду на новий судовий розгляд.
зважаючи на зазначене, керуючись ст.ст.365 та 366 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити, виправдувальний вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 9 серпня 2006 року щодо ОСОБА_2 скасувати, справу повернути до того ж місцевого суду на новий судовий розгляд в іншому складі.
Судді