УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО  СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Апеляційний    суд    закарпатської    області    в    складі    суддів  :

Дорчинець  С.Г.   (головуюча),  Животова  Г.О.  та  Дідика  В.М., з  участю  прокурора  Сирохман  Л.Г, та  засудженого  ОСОБА_1,

розглянув 21 листопада 2006 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Тячівського районного суду закарпатської області від 5 червня 2006 року, яким  засуджений

ОСОБА_1, судимий 18 серпня 2004 року за ч.І ст.296 КК України на п'ятнадцять днів арешту, звільнений 21 вересня 2004 року після відбуття покарання, грома­дянин  України,

за  ч.І  ст.296  кк  України  на  п'ять  місяців  арешту.

Як визнав місцевий суд, 11 червня 2005 року, приблизно в 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння біля диско-бару "Агат" на вул.головній в с.Буштино, грубо порушив громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань та з особливою зухвалістю сів без дозволу власника в автомобіль ОСОБА_2, змушував останнього повезти його в інше село, а коли потерпілий відмовився -побив його, заподіявши легкі тілесні ушкодження, вдарив кулаком по автомобілю, відібрав у ОСОБА_2 та викинув мобільний телефон, заподіявши шкоду  на  200  гривень.

в апеляції засудженого порушується питання про скасування вироку та закриття справи, оскільки він вчинив усі поставлені йому за вину дії не з хуліганських спонукань, а внаслідок неприязних стосунків з потерпілим, в разі залишення вироку без зміни, просить пом'якшити призначене йому покарання.

Справа №11-701

категорія: ч.І ст.296 КК України Головуючий у першій інстанції: Мельник В.І. Доповідач:  Животов  Г.О.

Заслухавши доповідь судді, промову апелянта, який підтримав свою скаргу, та думку прокурора про залишення вироку без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції суд визнає, що вона підлягає частковому  задоволенню  з  таких  підстав.

Фактичні обставини справи засудженим не оспорюються, а твердження про помилкову кваліфікацію його дій апеляційний суд не бере до уваги, оскільки в цій частині суд першої інстанції обгрунтував свій висновок, в правильності  якого  немає  жодних  сумнівів.

в той же час, призначене ОСОБА_1покарання підлягає пом'якшенню,   зважаючи  на  його  молодий  вік  та  щире  каяття.

керуючись  ст.ст.365,  366  КПК  України,  апеляційний  суд

ухвалив:

Апеляцію    засудженого ОСОБА_1    задовольнити частково,    вирок   Тячівського районного   суду   Закарпатської    області    від   5 червня   2006   року   щодо   нього змінити: пом'якшити   призначене   покарання   до одного  місяця  арешту.

в  решті  цей  вирок  залишити  без  зміни.