Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 2-1/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк Л.К., з участю прокурора Пилипчук Г.В., представника позивача Камінського Ю.М., відповідачки ОСОБА_3 , її представника і третьої особи ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом прокурора Баранівського району Житомирської області в інтересах держави в особі територіальної громади смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області в особі її представників- депутатів Камінського Юрія Миколайовича та Данилюка Юрія Леонтійовича ; в особі державної податкової інспекції в Баранівському районі; в особі управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області до Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області; ОСОБА_3; Житомирської товарної аграрно-промислової біржи про визнання недійсними результатів аукціонних торгів та договору купівлі-продажу майна нежитлового приміщення пожежної частини із застосуванням правових наслідків визнання угод недійсними , та до Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , Житомирської товарної аграрно-промислової біржи визнання недійсним результатів аукціонних торгів та договору купівлі-продажу майна нежитлової будівлі магазину із застосуванням правових наслідків визнання угод недійсними , -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2009 року прокурор Баранівського району Житомирської області звернувся в суд із вказаними позовами, які ухвалою судді від 19 березня 2009 року ( Т. 1 а.с. 116-117) об"єднані в одне провадження.

Обгрунтовуючи вимоги, прокурор в позовних заявах зазначив, що 22 червня 2007 року на сесії Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області прийнято рішення про відчуження об'єктів комунальної власності - приміщень магазину та бувшої пожежної частини- по вул. Комсомольській 8 та по вул.Лермонтова, 1 в смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області , відповідно.

03 липня 2007 року ОСОБА_10 від імені Першотравенської селищної ради Баранівського району уклав договори № 691 та № 692 з ПП "Агросервіс Баранівка" в особі директора Савича П.О. щодо виконання робіт по оцінці вартості майна.

Згідно звітів № 691 та №692 про проведення ПП "Агросервіс Баранівка" незалежної оцінки, ринкова вартість приміщення магазину складає 163 035 грн, та ринкова вартість приміщення бувшої пожежної частини - 22 500 грн.

12 липня 2007 року між Першотравенською селищною радою Баранівського району в особі селищного голови ОСОБА_10 та Житомирською товарною агропромисловою біржею укладено угоду про організацію та проведення аукціону з продажу майна.

13 серпня 2007 року був проведений вказаний аукціон , за результатами якого ОСОБА_3 придбала нежитлове приміщення бувшої пожежної частини за кошти в сумі 22 500

грн., а ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в рівних долях придбали нежитлове приміщення магазину за кошти в сумі 163 035 грн.

14 серпня 2007 року на підставі протоколів аукціону між Першотравенською селищною радою Баранівського району та ОСОБА_3, а також ОСОБА_9 та ОСОБА_8, відповідно, укладено договори купівлі-продажу вказаних нежитлових приміщень .

Прокурор зазначає, що аукціон та подальше відчуження майна проведенні з порушенням чинного законодавства, а саме: всупереч Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" органом приватизації не було визначено видання, в якому необхідно опублікувати оголошення про проведення аукціону.

Повідомлення про проведення аукціону з продажу даних будівель було розміщено в газеті "Русская газета "Вечерний Житомир", тираж якої становить лише 1000 примірників, яка не є місцевою пресою та не визначалась органом приватизації як видання для публікації відповідних оголошень. Саме оголошення було опубліковане 12 липня 2007 року.

Крім цього, в ході проведеної перевірки , прокурором району доручено спеціалістам Житомирської торгово-промислової палати провести незалежну оцінку об"єктів відчуження. Згідно звітів даної установи ринкова вартість приміщення бувшої пожежної частини становить 93 060 грн. без ПДВ , приміщення магазину 336 044 грн. без ПДВ.

Таким чином відчуженням приміщення пожежної частини заподіяно збитків на суму 74310 грн., а відчуженням магазину - 200181 грн. 50 коп.

Житомирським відділенням ФДМУ проведено рецензування звітів ПП "Агросервіс Баранівка" за № 691, №692, відповідно до якого вони проведені вкрай непрофесійно і не належному рівні , із суттєвими порушеннями методики і чинних нормативних актів.

Також прокуратурою Баранівського району Житомирської області встановлено, що посадовими особами Першотравенської селищної ради Баранівського району допущено ряд інших порушень вимог законодавства щодо відчуження комунального майна- до участі в аукціоні формально залучено сина селищного голови , який фактично не виявив бажання придбати лот навіть за стартовою ціною ( щодо відчуження приміщення бувшої пожежної частини) ; а також формально залучено знайомого селищного голови , який також фактично не виявив бажання придбати лот навіть за стартовою ціною ( щодо відчуження приміщення магазину), а переможцем аукціону стала дочка селищного голови ОСОБА_8

Враховуючи, що в результаті заниження вартості об"єктів приватизації до управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі та ДПІ в Баранівському районі не надійшли в належному розмірі збір на обов"язкове пенсійне страхування та державне мито всього в сумі 1783 грн. 04 коп та 4 804 грн. 26 коп., кожного разу, тому прокурор дані державні органи визначає позивачами у справі.

Згідно ухвали суду від 18.02.2013 року до участі у справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, так як в ході розгляду справи встановлено, що нежитлове приміщення пожежної частини в подальшому продано останньому, він є його власником.

В судовому засіданні прокурор Пилипчук Г.В., представник позивача - територіальної громади селища Першотравенськ Баранівського району Камінський Ю.М. підтримали вимоги повністю із підстав , зазначених у позовних заявах.

Представник позивача -управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, про задоволення позову не заперечує.

Представники позивача - територіальної громади селища Першотравенськ Баранівського району Данилюк Ю.Л. та ДПІ в Баранівському районі Житомирської області не з"явились і не повідомили суду про причину неявки, про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно.

Представник відповідача - Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області Проскурович Г.В. позовні вимоги визнала , вважає, що проведений аукціон по реалізації комунального майна не відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому його результати мають бути визнані недійсними , розірвані укладені на підставі нього договори купівлі-продажу комунального майна.

Відповідачка ОСОБА_3 , її представник та третя особа ОСОБА_4 позовних вимог не визнали, вважають законним дії селищної ради і біржі по проведенню аукціонних торгів та укладених в результаті їх договорів купівлі-продажу майна територіальної громади.

Відповідачка ОСОБА_9 в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи вона повідомлена належно , подала до суду заяву про продовження розгляду справи без неї ( Т. 2 а.с. 49)

Відповідачка ОСОБА_8 в судове засідання не з"явилась і не повідомила про причину неявки, про час та місце розгляду справи вона повідомлена належно, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

Представник відповідача - Житомирської товарної аграрно-промислової біржи в судове засідання не з"явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належно, згідно поштового повідомлення. Генеральний директор вказаної установи направив до суду клопотання про відмову в задоволенні позову, враховуючи ту обставину, що вирок суду щодо ОСОБА_10 набрав законної сили і останній виправданий у вчиненні злочинів щодо реалізації комунального майна, яке є предметом позовних вимог , а аукціон проведено відповідно до вимог чинного законодавства України.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги прокурора Баранівського району Житомирської області не підлягають задоволенню із -за їх безпідставності, виходячи із наступного .

Судом встановлено, що 22 червня 2007 року на сесії Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області прийнято рішення про відчуження об'єктів комунальної власності - приміщень магазину та бувшої пожежної частини - по вул. Комсомольській 8 та по вул.Лермонтова, 1 в смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області , відповідно ( Т. 1 а.с. 5, 61).

03 липня 2007 року ОСОБА_10 від імені Першотравенської селищної ради Баранівського району уклав договори № 691 та № 692 з ПП "Агросервіс Баранівка" в особі директора ОСОБА_11 щодо виконання робіт по оцінці вартості вказаних будівель ( Т. 1 а.с. 7, 63).

Згідно звітів № 691 та № 692 про проведення ПП "Агросервіс Баранівка" незалежної оцінки, ринкова вартість приміщення магазину склала 163 035 грн, та ринкова вартість приміщення бувшої пожежної частини - 22 500 грн. ( Т. 1 а.с. 8-19, 64-66)

12 липня 2007 року між Першотравенською селищною радою Баранівського району Житомирської області в особі селищного голови ОСОБА_10 та Житомирською товарною агропромисловою біржею укладено угоду про організацію та проведення аукціону з продажу майна. ( Т. 1 а.с. 22, 67).

13 серпня 2007 року був проведений вказаний аукціон , за результатами якого ОСОБА_3 придбала нежитлове приміщення бувшої пожежної частини за кошти в сумі 22 500 грн., а ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в рівних долях придбали нежитлове приміщення магазину за кошти в сумі 163 035 грн. ( Т. 1 а.с. 31, 78)

14 серпня 2007 року на підставі протоколів аукціону між Першотравенською селищною радою Баранівського району та ОСОБА_3, а також ОСОБА_9 та

ОСОБА_8, відповідно, укладено договори купівлі-продажу вказаних нежитлових приміщень ( Т. 1 а.с. 34-35, 82-83) .

На підставі договору купівлі-продажу від 02.04.2008 року власником нежитлової будівлі бувшої пожежної частини на даний час є ОСОБА_4 , що підтверджується інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно. Позивачі вказаний договір купівлі-продажу не оспорюють.

Прокурор, обгрунтовуючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціонних торгів та укладених договорів купівлі-продажу, посилається на вимоги ст. ст. 203, 215 ЦК України, якими передбачені різні підстави недійсності правочинів, а також ст.ст. 15, 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", із наступними змінами та доповненнями.

Суд розглядає справу у межах пред"явлених позовних вимог і не вправі виходити за їх межі .

У відповідності до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою- третьою, п"ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин).

Згідно частин 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України ( в редакції, які діяли на час проведення аукціону та укладення договорів купівлі-продажу) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства . Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків ,що обумовлені ним .Правочин, що вчиняється батьками( усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Тобто закон містить різні , самостійні підстави для визнання правочину недійсним. Позивач не зазначає окрему ту чи іншу чи декілька підстав для визнання правочину недійсним , а їх сукупність ( тобто усі перелічені підстави) в даному випадку відсутня.

У відповідності до ст. 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод , укладених на аукціоні, конкурсі , наступні порушення - не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої ст. 15 цього Закону , та терміну її опублікування; об"єкт включено до відповідного переліку об"єктів, що підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства; покупець не визнається як такий згідно з законодавством про приватизацію; істотно порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом.

При цьому прокурор посилається на те, що порушені правила оголошення аукціону- не було визначено видання, в якому необхідно опублікувати оголошення про проведення аукціону; повідомлення про проведення аукціону з продажу даних будівель було розміщено в газеті "Русская газета "Вечерний Житомир", тираж якої становить лише 1000 примірників, яка не є місцевою пресою та не визначалась органом приватизації як видання для публікації відповідних оголошень. Передплатники цієї газети у Баранівському районі відсутні. Саме оголошення було опубліковане 12 липня 2007 року.

Суд згідно вказаних вимог Закону ( ст. 20) може визнати недійсними угоди, укладені на аукціоні, конкурсі, коли вказані порушення щодо правил оголошення та проведення аукціону були істотними.

Суд вважає порушення, на які посилається позивач, що вони не є істотними, виходячи із наступного.

Згідно вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 03 травня 2012 року ( Т.1 а.с. 220-229) , яким виправдано селищного голову смт. Першотравенська Баранівського району ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України за відсутністю у його діях складу злочину ( вирок набрав законної сили) , в ході розгляду даної справи встановлено у відповідності до свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серії ЖТ № 267 від 11 квітня 2003 року , газета "Вечірній Житомир" видається російською і українською мовою один раз на тиждень, сфера розповсюдження - місцева - в межах області , категорія читачів - все населення.

Вимоги ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", із наступними змінами та доповненнями щодо інформації про об"єкти, що підлягають продажу на аукціоні та строки її подання відповідачами дотримані ( Т. 1 а.с. 23), а позивач не зазначає даних порушень та їх не конкретизує .

Крім цього, як вказано у позовній заяві , що прокуратурою встановлено, що посадовими особами Першотравенської селищної ради Баранівського району допущено ряд інших порушень вимог законодавства щодо відчуження комунального майна .

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Але у відповідності до вказаного вироку суду, селищного голову смт. Першотравенська Баранівського району ОСОБА_10 виправдано за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України за відсутністю у його діях складу злочину, допущених саме при реалізації комунального майна- приміщення магазину та приміщення бувшої пожежної частини , які придбані відповідачами по справі.

Інші докази щодо наявності у посадових осіб селищної ради порушень при відчуженні комунального майна відсутні.

Позивач також вказує, що звіти № 691 та № 692 про проведення ПП "Агросервіс Баранівка" незалежної оцінки майна, що підлягало реалізації , не відповідають дійсності , дійсна вартість об"єктів оцінки занижена , виконані вони непрофесійно, тощо. При цьому позивач їх не оскаржує , не оскаржує дїї службових осіб ПП"Агросервіс Баранівка" по їх проведенню та складанню, і тому вони залишаються діяти.

Зазначені обставини, досліджені судом, у сукупності вказують на безпідставність вимог прокурора, тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

На цій підставі суд не бере до уваги визнання позову представником відповідача Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області, так як вказане визнання позову суперечить вимогам закону та дослідженим у справі доказам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст 203, 215 ЦК України, ст.ст. 15, 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", із наступними змінами та доповненнями, суд

Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог прокурора Баранівського району Житомирської області в інтересах держави в особі територіальної громади смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області в особі її представників- депутатів Камінського Юрія Миколайовича та Данилюка Юрія Леонтійовича ; в особі державної податкової інспекції в Баранівському районі Житомирської області ; в особі управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області до Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області; ОСОБА_3; Житомирської товарної аграрно-промислової біржи про визнання недійсними результатів аукціонних торгів від 13 серпня 2007 року та договору купівлі-продажу майна нежитлового приміщення пожежної частини від 14.08.2007 року із застосуванням

правових наслідків визнання угод недійсними , та до Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та Житомирської товарної аграрно-промислової біржи про визнання недійсним результатів аукціонних торгів від 13 серпня 2007 року та договору купівлі-продажу майна нежитлової будівлі магазину від 14.08.2007 року із застосуванням правових наслідків визнання угод недійсними , відмовити за їх безпідставності.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя: О. П. Михалюк