Справа 22-8471/2006 Головуючий першої інстанції Попревич В.М.
Категорія 23 Доповідач Денисенко Л.Л.
УХВАЛА Іменем України
23 жовтня 2006 року Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
Головуючого ДенисенкоЛ.Л.
судді Лоленко А.В. Стратіло В.І.
при секретарі Проляпа О.В. з участю:
адвоката ОСОБА_3 позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1
на рішення Київського районного суду м.Донецька
від ЗО червня 2006 р.
по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просе рішення Київського районного суду м.Донецька від ЗО червня 2006 року, яким з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто матеріальну шкоду 31 672,99 грн., моральну шкоду 3 000 грн, витрати на експертизу 860,05 грн., участь спеціаліста 350 грн., на правову допомогу 2 500 грн., судовий збір 571,43 грн., а всього 38 978,77 грн., скасувати, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, а його позовні вимоги задовольнити посилаючись на те, що дорожньо-транспортна пригода 30 вересня 2004 року у М.Донецьку на вулиці Університетській сталась з вини ОСОБА_2, який рухався на червоний сігнал світофора, за висновками експерта ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення автомобілів.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримувала апеляційну скаргу, ОСОБА_2 і його адвокат просили рішення суду залишити без зміни.
Вирішуючи справу суд виходив з того, що ЗО вересня 2004 року о 10-30 годині у м.Донецьку на вулиці Університетській сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулись автомобілі під керуванням ОСОБА_2 - автомобіль КІА „Кларус" № НОМЕР_1 і ОСОБА_1-автомобіль „Ніссан Максім" НОМЕР_2. Аварія сталась на дорозі де є світофор, водій ОСОБА_1 із зустрічної смуги виконував поворот наліво, намагаючись заїхати у двір АДРЕСА_1, а водій ОСОБА_2 їхав по прямій, тому водій ОСОБА_1 повинен був зупинитись і дати можливість автомобілю ОСОБА_2 проїхати по прямій, чого він не зробив, чим порушив Правила дорожнього руху. Висновок експерта стосовно того, що водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення, якби екстрено загальмував суд не врахував, у зв"язку з тим, що в діях водія ОСОБА_1 є порушення Правил дорожнього руху.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 -ОСОБА_4, позивача ОСОБА_2, адвоката, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодувується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Матералами справи встановлено, що 30 вересня 2004 року у м.Донецьку на вулиці Університетська сталась дорожньо-транспортна пригода, при які зіткнулись автомобілі КІА „Краус" №НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 і автомобіль „Ніссан Масім" НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1
Аварія сталась за тих обставин, що водій ОСОБА_1 на зустрічній для водія ОСОБА_2 смуті дороги виконував лівий поворот для в'їзду у двір АДРЕСА_1, а водій ОСОБА_2 їхав прямо, в цьому місті є пішеходний перехід, який регулюється світофором. Водій ОСОБА_1 пояснив, що він почав рухатись, виконуючи поворот, коли включився жовтий сигнал світофору. Зіткнення сталось на місті в"їзду у двір АДРЕСА_1. За висновками експерта в діях водія ОСОБА_1 є порушення Правил дорожнього руху і його дії знаходяться у причинному зв"язку із зіткненням автомобілів.
Тому суд обгрунтованно визнав, що аварія сталась з вини водія ОСОБА_1, який повинен сплатити ОСОБА_2 вартість ремонту автомобіля 31 672,99 грн., висновки специаліста стосовно вартості ремонту автомобіля не оспорювались.
Суд правильно не взяв до уваги висновок експерта в частині того, що водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення автомобілів при екстренном гальмуванні, оскільки Правила дорожнього руху порушив водій ОСОБА_1, а можливість уникнення зіткнення є передбачуванням.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що свідки пояснювали, що водій ОСОБА_2 рухався на червоне світло світофору безпідставні, оскільки сам ОСОБА_1 давав пояснення, що він почав рухатись на жовтий знак світофору, а ОСОБА_2 рухався у зістрічному напряму.
Оскільки з вини ОСОБА_1 позивачу ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду, він внаслідок пошкодження автомобіля змушений був ремонтувати автомобіль, застосовувати додаткові заходи для організації свого життя, суд обгрунтованно згідно ст.1167 ЦК України стягнув на його користь моральну шкоду.
Рішення суду постановлено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не знайдено.
Керуючись ст.ст.307,308,313-315 ЦПК України апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Київського районного суду м.Донецька від ЗО червня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
З