Справа 22-9740/2006                            Головуючий першої інстанції Волкова Н.Ю.

Категорія 44                                         Доповідач Денисенко Л.Л.

УХВАЛА Іменем України

23 жовтня 2006 року Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

судді Лоленко А.В. Стратіло В.І.

при секретарі Проляпа О.В. з участю:

позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_1 предствника відповідача Соболевої Т.О. третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції представника позивача ОСОБА_1

на рішення Кіровського міського суду

від 28 серпня 2006 р.

по справі за позовом ОСОБА_2до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м.Кіровське, третя особа ОСОБА_3про визнання дій неправомірними, стягнення грошової суми та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 просе скасувати рішення Кіровського міського суду від 28 серпня 2006 року, яким ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову, постановити нове рішення про задоволення позову посилаючись на те, що суд неправильно застосував матеріальний закон, оскільки сума моральної шкоди не є заробітною платою і з цієї суми не повинні відраховуватися аліменти. Тому позивач просив стягнути відраховану ОСОБА_3 суму аліментів на дитину 9 999,96 грн. і моральну шкоду 20 000 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримували апеляційну скаргу, ОСОБА_3 просила вирішити справу згідно закону.

Вирішуючи справу суд виходив з того, що моральна шкода у зв"язку з втратою здоров"я на виробництві відноситься до сум відшкодування шкоди, заподіяної калітством або іншим ушкодженням здоров"я і не входить в перелік коштів, з яких утримання аліментів не проводиться. Тому Фонд правильно відрахував колишній дружині позивача ОСОБА_3 аліменти на дитину 9 999,96 грн. з суми моральної шкоди 60 000 грн., яка стягнута на корист позивача.

Заслухавши доповідь судд-доповідача, пояснення позивача, його представника, представника Фонду, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не піддягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.69 п.4 Закона України „Про виконавче провадження" аліменти стяпоться з сум на відшкодування шкоди, заподіяної калітством або іншим ушкодженням здоров"я, а також втратою годувальника.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Кіровського міського суду від 29 грудня 2005 року на користь ОСОБА_2. стягнуто моральну шкоду у зв"язку з ушкодженням здоров"я 60 000 грн.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м.Кіровське в травні 2006 року перерахувало ОСОБА_2 39 830,08 грн. моральну шкоду, а 19 999,92 грн. утримано як аліменти на користь ОСОБА_4 9 999,96 грн. та ОСОБА_3 9 999,96 грн. на підставі виконавчих листів. До вирішення справи ОСОБА_4 повернула ОСОБА_2 аліменти 9 999,96 грн. і суд виключив її з числа третіх осіб.

Оскільки моральна шкода згідно ст.28 Закона України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" віднесена до переліку страхових виплат і не входить в перелік коштів, з яких утримання аліментів не проводиться згідно постанови Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року №146 суд правильно визнав, що Фонд обгрунтованно перерахував колишній дружині позивача аліменти з суми моральної шкоди, тим самим правоОСОБА_2 не порушено і немає підстав для стягнення моральної шкоди.

Рішення суду постановлено у відповідності з вимогами матеріального та процесуальго права і підстав для його скасування не знайдено.

Керуючись ст.ст.307, 308-315 ЦПК України апеляціний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіровського міського суду від 28 серпня 2006 рку залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.