Справа 22-7806/2006                            Головуючий першої інстанції Виродов Ю.Т.

Категорія 5                                           Доповідач Денисенко JI.JI.

УХВАЛА Іменем України

23 жовтня 2006 року Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

судді Лоленко А.В. Стратіло В.І.

при секретарі Проляпа О.В. з участю:

позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_4 відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.Донецька

від 20 червня 2006 р.

по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Рада опіки і піклування Київського району м.Донецька, приватний нотаріус ОСОБА_5про усунення перешкод у користуванні квартирою, зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Рада опіки і піклування Київського району м.Донецька, приватний нотаріус ОСОБА_5про визнання угоди недійсною.

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просе скасувати рішення Київського районного суду м.Донецька від 20 червня 2006 року, яким зобов"язано його, а також його батька ОСОБА_3 звільнити АДРЕСА_1 у м.Донецьку і усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою, справу направити на новий розгляд посилаючись на те, що суд недостатньо перевірив обставини справи, дав неправильну оцінку представленим доказам. Фактично він не продавав ОСОБА_2 вказану квартиру, а договор купівлі-продажу квартири від 22 березня 2005 року укладено в забезпечення договору позики, оскільки він у ОСОБА_2 зайняв 105 000 грн. для підприємницької діяльності, але своєчасно не зміг повернути борг. Він не мав наміру продавати квартиру, оскільки не міг позбавити себе, свого батька і свою неповнолітню дочку ОСОБА_6 житла.

В судовому засіданні ОСОБА_1просив рішення суду скасувати, ОСОБА_2 і йогопредставник просили рішення суду залишити без зміни.

Вирішуючи справу суд виходив з того, що 22 березня 2005 року ОСОБА_1продав , а ОСОБА_2 купив АДРЕСА_1 у м.Донецьку за 105 000 грн., договір посвідчено нотаріусом і відповідає вимогам закону, в договорі не вказано, що договір укладено в забезпечення іншого договору позики. В розписці ОСОБА_1також вказав, що він продав ОСОБА_2 квартиру за 105 000 грн. Позивач ОСОБА_2 є власником квартири і має право вимагати усунення перешкод у користуванні власністю.

Засухавпш доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 його представника, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.48 Закона України „Про власність" власник має право вимагати усунення порушень його прав і захищати свої права у суді.

Матеріалами справи встановлено, що 22 березня 2005 року ОСОБА_1продав, а ОСОБА_2 придбав АДРЕСА_1 у м.Донецьку за 105 000 грн., договір посвідчено приватним нотаріусом і відповідає вимогам ст.ст.209,657 ЦК України. В договорі не вказано, що правочин укладено в забезпечення іншого договору, посилання ОСОБА_1 на те, що договір укладено в забезпечення договору позики, по якому він отримав від ОСОБА_2 в борг 105 000 грн для здійснення підприємницької діяльності, ніякими доказами не підтвержено. Крім договора купівлі-продажу, який належним чином оформлено і посвідчено, ОСОБА_1видав ОСОБА_2 розписку від 22 березня 2005 року, в які також підтвержено, що він продав ОСОБА_2 вказану квартиру за 105 000 грн. Оскільки відповідач і члени його сім"ї не звільнили квартиру і перешкоджають ОСОБА_2 користуватися власністю, суд обгрунтованно зобов"язав їх звільнити квартиру і усунути перешкоди.

Посилання ОСОБА_1 на те, що справу розглянуто без участі його та його батька ОСОБА_3і представника Ради опіки і піклування, не є підставою для скасування рішення суду оскільки у судовому засіданні був представник ОСОБА_1 і йому було відомо про час і місце розгляду справи, ОСОБА_3 і представник Ради опіки і піклування просили розглядати справу без їх участі.

Рішення суду постановлено у відповідності з вимогами маетріального та процесуального права і підстав для його скасування не знайдено.

Керуючись ст.ст.307,308,313-315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Донецька від 20 червня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.