Справа 22-8911/2006                            Головуючий першої інстанції Кодолов В.О.

Категорія 43                                         Доповідач Денисенко Л.Л.

УХВАЛА Іменем України

23 жовтня 2006 року Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого ДенисенкоЛЛ.

судді ЛоленкоА.В. СтратілоВ.І.

при секретарі Проляпа О.В. з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції ВАТ„Донецькобленерго"

на рішення Харцизького міського суду

від 4 серпня 2006 р.

по справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ „Донецькобленерго" про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ВАТ „Донецькобленерго" просе скасувати рішення Харцизького міського суду від 4 серпня 2006 року, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 3 000 грн., постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову посилаючись на те, що у позивачки була заборгованність по сплаті за використання електроенергії, при звірки 27 червня 2006 року вона це визнала, тому відключення її будинку від електропостачання проведено правильно.

В судовому засіданні позивачка просила рішення суду залишити без зміни.

Вирішуючи справу суд виходив з того, що 21 червня 2006 року будинок 1 по вулиці Виноградна у м.Іловайську відключено без попереднього попередження, чим порушено права позивачки, як споживача, внаслідок порушеного права позивачка була змушена застосовувати додаткові заходи для організації свого життя, тим самим їй спричинено моральну шкоду, суму якої суд визначив 3 000 грн.

Заслухавши доповідь судці-доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляціна скарга ВАТ „Донецькобленерго" підлягає задоволенню частково з таких підстав.

&Матеріалами справи встановлено, що 21 червня 2006 року ВАТ"Донецькобленерго" відключило будинок позивачки ОСОБА_1 від енергопостачання у зв"язку з заборгованністю сплати за використання електроенергії.

Але ВАТ „Донецькобленерго" не направило ОСОБА_1 попередження про сплату заборгованності, хоча відповідач посилався на те, що попередження направлено, однак в справі таких доказів немає, не представлено доказів того, що проводилась звірка посплаті за використування електроенергії і яка заборгованність була виявлена.

Тому суд обгрунтованно визнав, що при відключенні будинку позивачки від електропостачання порушено вимоги Правил використування електроенергії для населення. У зв"язку з відключенням позивачка змушена була застосовувати додаткові заходи для організації свого життя, чим їй спричинено моральну шкоду, яка підлягає стягненню у відповідності з вимогами Закона України,ТІро захист прав споживачив" ст.23.

Однак при визначенні суми компенсації моральної шкоди суд не врахував практику Міжнародного суду, згідно якої слід враховувати характер додаткових заходів для організації життя і керуватися принципром справедливості. Тому апеляційний суд вважає можливим визначити суму моральної шкоди 500 грн.

Оскільки суд повно дослідим матеріали справи, визначив правовідносини сторін апеляційний суд вважає можливим змінити рішення суду без направлення справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307,309 п.3,316 ЩІК України апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ,Донецькобленерго" задовольнити частково.

Рішення Харцизького міського суду від 4 серпня 2006 року в частині стягнення моральної шкоди змінити, стягнути з ВАТ „Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1моральну шкоду у сумі 500/пятсот/ грн., в іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційну інстанцію протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.