Справа № 22- 6888 \ 06                                 Головуючий у 1 інстанції  Стародубцев O.K.

Категорія - 23                                                  Доповідач      Дем*яносов MB.

РІШЕННЯ            

Іменем України

2006 року   жовтня місяця    " 20 " дня               Колегія суддів судової

палати в цивільних справах  Апеляційного суду Донецької області

у складі:               Головуючого    Новікової Г.В. .

Суддів                  Єлгазіної Л.П.,

Дем*яносова М.В.

при секретарі       Степановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м Донецька від 8 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства „ Донецьксталь"-металургійний завод" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди .

Заслухавши доповідача, пояснення сторін , перевіривши доводи скарги за матеріалами справи.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в аппеляційній скарзі оспорює обгрунтованість рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 8 червня 2006 року яким йому було відмовлено в задоволені позову до ЗАТ „ Донецьксталь"- металургійний завод „ про відшкодування матеріальної і моральної шкоди і просить його скасувати та постановити нове рішення яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода яка мала місце 6 травня 2005 року сталася саме з вини водія ОСОБА_2, який керуючи автомобілем „ КРАЗ-6510" , рухаючись на ньому по вулиці Лівобережна в м. Донецьку виконуя маневр повороту вправо не переконався в небезпечності своїх дій тим самим грубо порушив п. 10.1" Правил дорожнього руху „ внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів і його автомобіль „ ВАЗ-2107" отримав механічні пошкодження, йому самому спричинена моральна шкода. Просив стягнути на його користь з відповідача ЗАТ „ Донецксталь"-металургійний завод" як володільця джерела підвищеної небезпеки матеріальну шкоду 5122 грн. 77 коп., моральну шкоду 5000 грн. та судові витрати в сумі 301 грн.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду слід скасувати та постановити нове рішення яким частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що саме водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху в наслідок чого позивачеві була завдана матеріальна і моральна шкода.

Однак з таким висновком суду погодитися неможливо оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи. При вирішенні спору суд не надав належної оцінки доказам які є у справі.

Згідно вимог ст. 1166 ЦК ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністюб особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається із оглянутого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 06 травня 2005 року о 10.00 годині, керуючи автомобілем КРАЗ , державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачеві ЗАТ „ Донецьксталь-металургійний завод", з яким ОСОБА_2 знаходився в трудових відносинах, рухався на ньому по вул. Лівобережній в м. Донецьку, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не стоврить перешкод або небезпеки іншим участникам дорожнього руху, почав поворот вправо та скоїв зіткнення з автомобілем „ВАЗ-2107" державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить і під керуванням ОСОБА_1 в наслідок чого автомобілю позивача були спричинені механічні ушкодження. Постановою Будьонівського районного суду м. Донецька від 19 вересня 2005 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КупАП було закрите з не реабілітующих підстав, а у зв*язку з спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно схеми до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль КРАЗ під керуванням водія ОСОБА_2 , а саме його передні колеса знаходяться від правої границі вул. Лівобережна на відстані 16.5 м, а задні на відстані 14.8 м., що свідчить про те, що автомобіль КРАЗ почав рух і відповідно до характеру ушкоджень автомобіля „ВАЗ-2107" на якому були ушкодження ліва сторона( деформація лівої передньої та задньої двері, лівої стойки задньої, порога та кришки багажника з ліва), що свідчить що саме автомобіль КРАЗ почав рухатися і спричинив удар в ліву сторну автомобіля „ВАЗ-2107".

Вказані обставини свідчать про те, що саме водій ОСОБА_2 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, його дії знаходяться в причиному зв*язку з наслідками ДТП яке сталося саме з його вини, тому висновки суду першої інстанції що позивачем не надано доказів, що саме ОСОБА_2 порушив правил дорожнього руху неспроможні.

Внаслідок ДТП автомобілю ОСОБА_1 були спричинені технічні ушкодження.

Згідно ч. 1ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в

межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони як в суді першої інстанцій так і в апеляційному суді клопотань про проведення експертиз та надання інших доказів не заявляли тому апеляційний суд розглядває справу на підставі доказів які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавця вартість поновлювального ремонту автомобіля „ ВАЗ-2107" складає 4118 грн.77 коп .

Відповідно до вимог ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, заввдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов*язків.

Відповідно до роз*яснень, викладених у п.п. 8,9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди, за моральну шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов*язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу.

Розмір відшкодування моральної ( немайнової шкоди ) суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань та з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача й інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров*я потерпіілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 знаходився в трудових правовідносинах з ЗАТ „ Донецьксталь"- металургійний завод", скоїв ДТП при виконанні своїх трудових обов*язків, тому вищевказані вказані суми слід стягнути саме з підприємства.

У зв*язку з тим, що внаслідок ушкодження автомобіля позивача було порушено його право власності і у нього сталися істотні вимушені зміни у його життєвих стосунках, порушився його нормальний ритм життя, що потребувало від нього додаткових зусиль, апеляційний суд вважає , що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням фактичних обставин справи, характеру і тривалості моральних страждань підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 2000 грн., що є справедливою сатисфакцією спричиненої моральної шкоди.

Підлягають також задоволенню і вимоги позивача в частині стягнення судових витрат в сумі 301 грн. : судового збору -51 грн., витрати на проведення експертизи-150 грн. та витрат на правову допомогу в сумі -100 грн. Всього підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1-6419 грн.77 коп.

Відповідно до встановлених судом обставин, та вимог ч.І п.З ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд вважає можливим рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення по суті спору, яким частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1

апеляційний суд,

Керуючись   ч.іп.2 ст. 307 ч.Іп.З ст. 309 ,   313, 315 ЦПК України,

ВИРІШВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 8 червня 2006 року скасувати. Позов ОСОБА_1до ЗАТ „ Донецьксталь"-металургійний завод „ про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства „ Донецьксталь"-металургійний завод" розрахунковий рахунок № 26006198028081 ДФ ВАТ „ Кредитпромбанк", МФО 335593, код ЕДРПОУ 30939178 на користь ОСОБА_1у відшкодування матеріальної шкоди 4118 грн.77 коп., моральної 2000 грн., судові витрати 301 грн., а всього стягнути 6419 грн. 77 коп.

Рішення суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду .