Справа № 22-9219 \06                                        Головуючий у 1 інстанції Дністрян О.М.

Категорія -21                                                 Доповідач Дем*яносов М.В.

У X В А Л 4 ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця 20  дня апеляційний суд   Донецької області  в складі:

Головуючого             Новікової Г.В.

Суддів                       Єлгазіної Л.П.,

Дем*яносова М.В.

При секретарі              Сте^ановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та пррофесійних захворювань України в м. Шахтарську Донецької області на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня  2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську Донецької області про перерахунок розміру страхових виплат по відшкодуванню шкоди.

Заслухавши доповідача,  пояснення сторін, перевіривши в обсязі апеляційної скарги досліджені по справі докази, суд -

ВСТАНОВИВ :

Фонд соціального страхування в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня  2006 року, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 і зобов*язано відділення виконавчої дирекції Фонду виплачувати останньому з 1.08.2006 року щомісячні страхові виплати у розмірі 490грн.93 коп. з подальшим проведеням перерахунку в порядку визначеним діючим законодавством. Також стягнуто з Фонду на користь позивача недоплачені щомісячні страхові виплати за період з 02.07.2004 року до 1.08.2006 року в сумі 5140 грн.44 коп. і судові витрати і постановити нове рішення яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог.

Доводи скарги зводяться до того, що постановлене судом першої інстанції рішення не відповідає вимогам діючого законодавства і з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважають, що суд не повно з*ясував обставини, що мають значення для справи.

При розгляді справи судом першої інстанції було встановлено, що позивач дійсно тривалий час знаходився у трудових правовідносинах з підприємствами вугільної

промисловості. Останній час перед зверненням за страховою виплатою , з 01.03.2001 року по 25.06.2002 року працював на Державному підприємстві „ Шахта „ ІНФОРМАЦІЯ_1" гірничим робітником по ремонту гірничих виробок 4 розряду з повним робочим днем під землею. Працюючи на підземних роботах в умовах впливу несприятлитвих факторів отримав професійне захворювання- хронічний бронхіт, фаза затихаючого загострення, дифузний пневмосклероз. Згідно висновку МСЕК від 22.07.2004 року йому вперше безстроково було встановлено 40 % стійкої втрати професійної працездатності та третя група інвалідності.

Відповідно до ч.І п.12 „ Порядку обчислення заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов*язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 векресня 2001 року № 1266 в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин   передбачено, що якщо на дату звернення за страховою виплатою особа, яка має у зв*язку з ушкодженням здоров*я право на отримання страхових виплат, вже не працює на виробництві, з яким пов*язана втрата працездатності, середня заробітна плата обчислюється виходячи з середньої заробітної плати відповідного працівника ( на дату подання потерпілим документів МСЕК для встановлення йому ступеня втрати професійної працездатності) за тією професією ( посадою, розрядом, роботою) на підприємстві (в цеху, на дільниці, ділянці), де працювала зазначена особа до моменту ушкодження здоров*я.

Суд першої інстанції, встановивши що державне підприємство „ Шахта „ ІНФОРМАЦІЯ_1" до цього часу не ліквідована і знаходиться в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, вказані обстанини перевірялися і апеляційним судом і знайшли своє підтвердження, є діючим підприємством і середня заробітна плата за професією гірничий робітник по ремонту гірничих виробок 4 розряду за період січень-червень 2004 року( на дату подання позивачем документів на МСЕК) складала 824грн.09 коп, прийшов до обгрунтованого висновку, що первинну виплату щомісячні страхові виплат потерпілому ОСОБА_1 слід розраховувати виходячи саме із вищевказаної середньої заробітної плати, а використання відповідпачем для розрахунку страхової виплати виходячи з діючої тарифної ставки за відповідною місячною тарифною ставкою аналогічної професії, але не менш як розмір мінімальної заробітної плати, встановлений законом на день виплати безпідставно і не грунтуються на вимогах закону.

Встановивши, що розмір щомісячної страхової виплати при 40% стійкої втрати працездатності повинен складати у ОСОБА_1 -329 грн.64 коп. ( 824.09x40%) починаючи з липня 2004 року суд першої інстанції з урахуванням підвищуючих коефіцієнтів вірно встановив також суми щомісячних страхових виплат які слід виплачувати позивачеві в подальшому, а також суму заборгованості перед позивачем . При цьому навів розрахунки відповідно до діючого законодавства.

Дослідивши вказані обставини суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з*ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду  Донецькоїх області від 01 серпня 2006 року є обгрунтованим, в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними,

відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в ході судового засідання.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.           

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.

Керуючись ч.іп.1 ст.307,308,313, ч.іп.1 ст.314,315   ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ   :

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську Донецької області відхилити.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду   Донецької області від 01 серпня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала  апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.