Справа № 361/118/13- а
Провадження № 2-а/361/68/13
13.02.2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Маценко Н.П.
при секретарі Телепі Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України у Київській області, інспектора ДПС ВДАІ Броварського МВ прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
в с т а н о в и в:
У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати незаконними дії інспектора Дяченка О.А., скасувати постанову серії ВІ1 № 081218 по справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2012 року про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 09.12.2012 року він, керуючи автомобілем «Ауді 100» з державним номерним знаком ВХ9112АН, їхав по вулиці Київській в бік міста Києва. Під’їжджаючи до перехрестя вулиць 8-го березня та Київської, 159 в м. Броварах, він побачив земельний сигнал світлофора, який без миготіння переключився на жовтий. Зважаючи на ту обставину, що позаду нього рухалися автомобілі та з метою уникнення ДТП, він проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Будь-яких перешкод для руху інших учасників, в тому числі і пішоходів він не завдав.
Враховуючи викладене, спірну постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки при її винесенні інспектором ДАІ не було об’єктивно досліджено обставини справи з приводу виявлення факту правопорушення.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Просить позов задовольнити.
Відповідач ІДПС ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області прапорщик міліції ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, пояснив, що позивач 09.12.2012 року рухався на автомобілі марки «Ауді» в бік м. Києва. За 20 метрів до пішохідного переходу, світлофор переключився та заговівся жовтий колір, позивач не знижуючи швидкості проїхав пішохідний перехід не зважаючи на те, що люди переходили вулицю.
Уточнив, що фактично стоп-лінію та перехід ОСОБА_1 вже перетинав на червоний сигнал світлофора. Автомобіль ДАІ знаходився за 20 метрів від переходу. Свідків порушення позивачем ПДР він вніс до протоколу про адміністративне правопорушення. Просить в позові відмовити.
Відповідач ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду даної справи повідомився належним чином. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних.
Вислухавши пояснення позивача, заперечення відповідача, пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно з ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративні порушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, міський, районний у місті суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення серіїВІ1 № 081218 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Згідно з даною постановою та протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 449972 ОСОБА_1 09.12.2012 року о 10 год. 30 хв. в м. Броварах по вул. Київській, 161 керуючи транспортним засобом «Ауді 100» державний номер НОМЕР_1, здійснив рух через регульований світлофором пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора - червоний в присутності свідків, чим порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до п. 8.7.3 «е» ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Свідок з боку позивача ОСОБА_3 пояснив, що пішохідний перехід регульований світлофором по вул.. Київській, 161 в м. Бровари позивач проїхав на жовтий сигнал, при цьому з обох боків дорогу переходили пішоходи.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виходячи з наведеного суб’єкт владних повноважень зобов’язаний довести, що він діяв в межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 09.12.2012 року о 10 год. 30 хв. він переходив вулицю Київську в м. Бровари в напрямку до магазину «Вест лайн». На заборонений сигнал світлофора по пішохідному переходу рухався позивач, об»їжджаючи при цьому людей, які йшли по переходу в обох напрямках. Підтвердив, що позивач порушив Правила дорожнього руху України, проїхавши перехрестя на червоний заборонений сигнал світлофора.
Суд приймає до уваги покази даного свідка, так як вони підтверджують і зібраними по справі письмовими доказами.
Відповідно до витягу із бази правопорушень позивач по даній справі за період з 2009 по 2012 роки п»ять разів притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.
Аналізуючи в сукупності всі докази, з урахуванням всіх обставин, що з’ясовані по даній справі та інших обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, так як вона є обґрунтованою і такою, що винесена у відповідності з діючим законодавством.
У судовому засіданні позивач не надав жодного доказу про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили, що на регульованому світлофором пішохідному
переході в момент руху позивача перебували люди, отже сигнал для руху транспортних засобів був заборонений.
На підставі викладеного та керуючись п. 8.7.3. е ПДР України, ст. ст. 126, 222, 251, 258, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 69, 71, 104, 159-163 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в:
в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України у Київській області, інспектора ДПС ВДАІ Броварського МВ прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Н. П. Маценко