Справа 22-11274\2006                             Головуючий в 1 інстанції

Грищенко Н.М.

Категорія 21 (1)          Доповідач Карнаух В.В.

УХВАЛА

Іменем   України

2006  року  жовтня   19  дня колегія  суддів  судової палати  у  цивільних  справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого             - судді Михайлів Л.В.,

суддів:                            - Митрофанової Л.В., Карнаух В.В.,

при секретарі-                 - Чобанюк М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відділення виконавчої дирекції Фонде соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Семанюк Лариси Петрівни,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2006 року за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кривому Розі / далі - Фонд соціального страхування \ про відшкодування шкоди здоров,ю, заподіяної професійним захворюванням,-

ВСТАНОВИЛА: Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2006 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1,: на його користь з відповідача Фонду соціального страхування стягнено різницю між належною і фактично виплаченою сумами одноразової допомоги у розмірі 3 011 грн. 20 коп.,різницю між належною і фактично виплаченою сумами щомісячних страхових виплат за перід хз 17.01.2005. до 01.12.2005. у розмірі 380 грн. 18 коп., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

В апеляціній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду і постановленні нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки судом першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення порушені норми матеріального та процесуального права. А саме: суд в порушення ст. 34 Закону України "Про загальнообьов,язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" \ далі - Закон \, розрахував щомісячні страхові виплати позивачу з обраного ним середнього заробітку, оскільки згідно п.2 ст. 34 Закону, якщо повторне ушкодження здоров,я працівника настало з вини іншого роботодавця, виплата проводиться на загадьних підставах ; також необгрунтовано стягнув моральну шкоду, при цьому неправильно застосував матеріальний закон; судом не в повній мірі досліджені обставини, які мають значення для вирішення спору.

Представник відповідача підтримала апеляційну скаргу, просить скасувати рішення суду, оскільки воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.

Позивач та його представник ОСОБА_2, кожен окремо, заперечували проти апеляційної скарги, вважають рішення суду законним, а доводи скарги безпідставними.

Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду в межах апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, розмір втраченого заробітку на момент передачі справи позивача до фонду соціального страхування склав 325 грн. 37 коп., у тому числі: 82 грн. 39 коп. - доля "Кривбассшахтопроходки", 242 грн. 98 коп. - доля РУ ім. Кірова.

Рішенням МСЕК від 19.01.2005. позивачу встановлено 60% втрати професійної працездатності, в тому числі: 50% \повторно\ з хронічної радікулопатії і 10% \ вперше \ по хронічному обструктивному захворюванню легенів з 17.01.2005.

Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання від 12.01.2005. ступінь вини ДП ім. Кірова складає 100%) і позивачу постановою Фонду соціального страхування від 28.01.2005. за НОМЕР_1 призначено виплату 7560 грн. одноразової допомоги. А також щомісячні страхові виплати у розмірі 75 грн. 60 коп.

Щомісячні страхові виплати на момент встановлення МСЕК 19.01.2005. склали 528 грн. 56 коп. з застосуванням коефіцієнтів \ Фонду соціального страхування 325.37 грн.хі.193x1.182x1.152 = 528 грн. 56 коп.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції відповідно до вимог п.13 ст. 34 Закону України "Про загальнообов,язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", згідно яких особі, що постраждала, надано право вибору середнього заробітку напередодні першого або повторного ушкодження здоров,я, дійшов правильного висновку про необхідність застосування для визначення розміру щомісячних страхових виплат та одноразової допомоги з середнього заробітку позивача напередодні першого ушкодження здоров,я, оскільки, як вбачається із акту розслідування хронічного професійного захворювання, повторне ушкодження його здоров,я настало з вини того ж роботодавця.

Доводи відповідача про те, що повторне ушкодження здоров,я позивача настало з вини іншого роботодавця і виплата повинна проводитися на загальних підставах, не відповідають обставинам по справі.

Суд також дійшов правильного висновку про спричинення позивачу ушкодженням здоров,я моральної шкоди, відповідно до вимог ст.ст. 1,5,13,21,28 та 34 Закону, рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 1-рп\2004., п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної \немайнової\ шкоди \ із змінами \, заподіяної та з урахуванням стану здоров,я, тяжкості і тривалості страждань, вимушених змін у його житті, призначив та стягнув з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000 грн..

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки суду обгрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи та постненями сторін; рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв,язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апелляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Кривому Розі відхилити.

Рішення Дзержиського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.