Справа 22а-11200\2006.                          Головуючий в 1 інстанції ФілатовК.Б.

Категория 23 \2\                                               Доповідач Карнаух В.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19   жовтня   2006  року   колегія  суддів  судової  палати  у   цивільних   справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого:     - судді Михайлів Л.В.,

судців:                    - Митрофанової Л.В., Карнаух В.В.,

при секретарі     - Чобанюк М.В.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2006 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -Комунальне житлове підприємство №20, про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 і позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, третя особа - Комунальне житлове підприємство №20, про стягненя матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2006 року задоволено частково позовні вимоги позивачів до ОСОБА_8: з відповідачки на користь ОСОБА_1 стягнено матеріальну шкоду у розмірі 1063 грн.21 коп., моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та витрати по справі у розмірі 374 грн.85 коп.; на користь ОСОБА_3 з відповідачки стягнено матеріальну шкоду у розмірі 2912 грн., витрати по справі у сумі 51 грн., в частині стягнення моральної шкоди відмовлено; на користь ОСОБА_5 з відповідачки стягнено матеральну шкоду у розмірі 2850 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та витрати по справі у сумі 594 грн. 50 коп.. В позові ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_8 ставить питання про скасування рішення суду, оскільки при його постановлені судом були порушені норми матеріального та процесуального законодавства. А саме: суд постановив рішення про стягнення з відповідачки ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду, а також витрати по справі незаконно, оскільки з таким позовом до відповідачки ОСОБА_1 не зверталася; рішення суду ухвалено на основі неповно та невсебічно з,ясованих обставинах, що привело до неправильного рішення.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, позивач ОСОБА_5, представник позивача, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 проти скарги заперечують, вважають рішення суду законним.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Однак, судом першої інстанції фактично залишилися не розглянутими позовні вимого ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв,язку з затопленням її квартири.

Як вбачається із матеріалів справи, та з пояснень представника позивачки ОСОБА_1 у засуданні колегі суддів - ОСОБА_2, вона звернулася з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв,язку з затопленням квартири до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки вважала, що затоплення відбулося з їх вини. У судовому засіданні було встановлено, що затоплення відбулося з вини ОСОБА_8 і вона фактично просила суд стягнути збитки з винної особи в причинені шкоди, але не знала, що для цього треба було звернутися з таким позовом до ОСОБА_8.

Однак, суд не роз,яснив позивачці її право на подання позову до ОСОБА_8, а в порушення ст. 11 ЦПК України, відповідно до якої суд розлядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, постановив рішення про стягненя матеріальної та моральної шкоди з відповідачки ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 у відсутності позовної заяви з такими вимогами.

За таких обставин колегія судців вважає за необхідне рішення суду скасувати з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311,313-315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2006 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Судової Палати у цивільних справах Верховного Суду України в двомісячний термін з дня набрання нею законної сили.