Справа № 22 - 11659\2006 Головуючий в 1 інстанції Деркач Н.М.
Категорія № 39(1) Доповідач - Карнаух В.В.
УХВАЛА Іменем України
2006 року жовтня 19 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого: - судді Михайлів Л.В.
судців - Митрофанової Л.В., Карнаух В.В.,
при секретарі - Чобанюк М.В.,
за участю : позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2005 року та на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та про стягнення заробітної плати за відпрацьовані вихідні і святкові дні та в нічні часи, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2005 року та додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2006 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та про стягнення заробітної плати за відпрацьовані вихідні і святкові дні та в нічні часи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та про ухвалення нового рішення, яким просить задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, оскільки судом при його постановлені порушені норми міжнародного права, Конституції України, матеріального та процесуального законодавства України. А саме: суд не зазначив у рішенні на які статті матеріального закону посилався при вирішенні спору: не звернув уваги на те, що відповідачем несвоєчасно проведено розрахунок з позивачем при звільненні; в порушення ст. 11 Дисціплінарного статуту відповідач не отримав від нього письмове пояснення; висновки суду не відповідають обставинам по справі; не в повному обсязі досліджено докази; звільнення проведено без згоди Криворізької міської профспілкової організації працівників державних установ, членом якої він є; при звільненні йому не була видана трудова книжка в передбачений законом термін; суд прийняв рішення без врахування того, що ст. 16 Дисціплінарного статуту прокуратури України рішенням Конституційного суду України була визнана неконституційною.
Позивач підтримав свою апеляційну скаргу, просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким задовольнити всі його позовні вимоги, оскільки рішення суду першої інстанції вважає незаконним.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах апеоляційної скраги та заявлених позовних вимог, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що позивач з 29 травня 2001 року по 13 листопада 2001 року працював на посаді помічника ппрокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. З 13 листопада 2001 року був призначений на посаду слідчого тієї ж прокуратури. Згідно з наказом прокурора Дніпропетровської області за НОМЕР_1 його звільнено з посади слідчого прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу згідно з ч.І ст.8, п.5 ст.9, ч.З ст. 10 Дисциплінарного статуту прокуратури України, тобто за проступок , який порочить його як працівника прокуратури, який виразився в появі у громадському місті - приміщенні бару торгівельного комплексу "ФІД" та у приміщенні прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу у стані сильного алкогольного сп'яніння, образливі вислови на адресу прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Базалєва Г.К., інших працівників прокуратури.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про те, що звільнення позивача з посади слідчого прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області згідно ч.І ст. 8, п.5 ст.9, ч.З ст. 10 Дисціплінарного статуту прокуратури України за проступок, який порочить його як працівника прокуратури, що виявилося в появі позивача 27 грудня 2003 року у громадському місці - приміщені бару торгівельного комплексу "ФІД" та у приміщені прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу у стані сильного алкогольного сп,яніння, образливі вислови на адресу прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Базалєва Г.К. та інших працівників прокуратури, зроблено з додержанням вимог діючого законодавства.
Факт скоєння позивачем ганебного поступку 27 грудня 2003 року підтверджено матеріалами службового розслідування, постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області від 31 січня 2004 року про відмову в порушені кримінальної справи та постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня-2004 року; показаннями свідків, іншими матеріалами справи.
Доводи позивача про те, що прокурор при звільнені порушив порядок і не отримав його письмових пояснень, спростовуються актом, згідно якого позивач відмовився від дачі письмових пояснень \ а.с.\.
Доводи позивача про те, що його поява на робочому місці в нетверезому вигляді не доведена, що судом не в повній мірі досліджені матеріали справи, та висновки суду не відповідають обставинам по справі; про те, що при звільнені йому не була видана трудова книжка і не здійснено повний розрахунок, також про те, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального законодавства, спростовуються матеріалами справи та висновками суду. Інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги , оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці і віповідно до ч.І ст. 57 ЦПК України юридичного значення для вирішення справи не мають.
За таких обставин колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення і додаткового рішення суду не вбачає.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов,язки сторін, обсавини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, увалив рішення, яке відповідає вимогам закону.Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверждені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.
За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення і додаткового рішення суду колегія суддів не вбачає.
Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення та додаткового рішення суду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 14 грудня 2005 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку в двомісячний термін з дня набрання нею законної сили.