Справа №22-11256/2006 Категорія   16(1)

Головуючий в 1 інстанції

Мясоєдова О.М. Доповідач Карнаух В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року жовтня      19 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської' області в складі:

Головуючого:                - Михайлів Л.В.

Суддів:              - Карнаух В.В., Митрофанової Л.В.

При секретарі:                - Чабанюк М.В.

За участю: позивача ОСОБА_1, Представника відповідача  Сержант В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2006 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

В апеляціній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що судом не були з'ясовані всі обставини у справі, а наданим доказам суд дав не правильну оцінку. Вважає, що несвоєчасний перерахунок виник з вини відповідача та є для неї збитком, відповідач не повідомив її про скасування пільг, своєчасно не зробив перерахунок, дії відповідача спричинили їй також і моральні страждання.

Позивачка підтримала апеляційну скаргу, просить скасувати рішення суду, як незаконне.

Представник відповідача заперечувала проти апеляційної скарги, вважає рішення суду законним, а доводи скарги безпідставними.

Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду в межах апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є матір'ю воєнослужбовця ОСОБА_2, 1958 року народження, інваліда збройних Сил України, про що свідчить військове посвідчення Ровенського обласного військового комісаріату від 12.09.1987 року.

Як мати інваліда вона користувалася пільгами у вигляді 50% знижки при оплаті комунальних послуг з 1998 року. Син позивачки - інвалід армії проживає за іншою адресою, у м. Харкові і позивачка не перебуває у нього на утриманні.

У в червні 2005 року відповідачем було зроблено дорахування за послуги теплопостачання у сумі 80 гривень 29 копійок, яку вона сплатила в 2005 році.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивачки в частині стягнення з відповідача 80 гривнь 29 коп. відповідно п.6 ст. 12 Закону України «Про-соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сіме'й» у редакції від 24.06.2004 року, що набув чинності з 01.01.2005 року, передбачено, що військовослужбовцям і членам їх сімей, які перебувають на їх утриманні надається 50 % знижка оплати за користування житлом і сплати за комунальні послуги.

Доводи апеляційної скарги позивачки, про те, що відповідач повинен був повідомити її про позбавлення нею пільг та дорахування за оплату послуг є безпідставними оскільки, про зміни до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їхніх семей» згідно яких, позивачка позбавлялась пільг по оплаті за користування житлом і сплати за комунальні послуги, ОСОБА_1 могла дізнатись із засобів масової інформації, періодичних видань і в обов'язки відповідача не входить повідомлення своїх споживачів про зміни в законодовстві.

На підставі вище зазначеного, суд також дійшов правильного висновку, що діями відповідача позивачці не була заподіяна моральна шкода і огрунтовано відмовив в задоволені позову в цій частині.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду обгрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи та пояненнями сторін, суд перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону; рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку з чим апеляційна скарга піддягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.