Справа 22-10816\2006                             Головуючий в 1 інстанції

Макарова Т.Ю.

Категорія 18/1/            Доповідач Карнаух В.В.

УХВАЛА

Іменем   України

2006  року  жовтня   19  дня  колегія  суддів  судової палати  у  цивільних  справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого             - судді Михайлів Л.В.,

суддів:                            -МитрофановоїЛ.В., КарнаухВ.В.,

при секретарі-                 - Чобанюк М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА: Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: на його користь з відповідача ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнено - 1635 гривень 94 копійок, моральної шкоди - 925 гривень; вартість автотоварознавчого дослідження - 100 гривень, повернення держмита - 59 гривень 50 копійок.

В апеляціній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий судовий розгляд, оскільки вважає рішення суду необгрунтовним, незаконним, у зв'язку з тим, що не перевірена його провина в спричинені шкоди позивачу, що суд першої інстанції взяв до уваги свідчення свідків позивача, та критично відніся до свідчень його свідків, а також вважає неповними висновки судово-медичної та автотоваровідомчої експертиз.

Відповідач та його представник, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу, просять скасувати рішення суду, як необгрунтовне та незаконне.

Представник позивача заперечувала проти апеляційної скарги, вважає рішення суду законним, а доводи скарги безпідставними.

Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду в межах апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.11.2003 року, приблизно о 17.30 годин поблизу будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 впав на автомобіль ОСОБА_1 «Мазда-6» державний номер НОМЕР_1, внаслідок чого, на автомобілі утворилась вм'ятина.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди, на підставі ст. 440 ЦК України 1963 року і стягнув з ОСОБА_5 заподіяну ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1635 гривень 94 копійки.

Суд також дійшов правильного висновку, що діями відповідача позивачу була заподіяна моральна шкода і відповідно до вимог ст. 441-1 УПК України 1963 року, та стягнув з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 925 гривень.

Доводи відповідача про те, що судом не доведено його вини в заподянні саме ним шкоди позивачеві, спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, відповідач своїх доказів розміру матеріальної шкоди суду не надав, а від проведення автотоварознавчої експертизи відмовився, тому суд при визначенні розміру матеріальної шкоди використовував висновки акту автотоварознавчого дослідження /а.с. 8-13/.

Інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці і відповідно до ч.І ст.57 УПК України юридичного значення для вирішення справи не мають.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду обгрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи та пояненями сторін, суд перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону; рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У X В А ЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня  2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.