Справа № 11213\2006.                                          Головуючий в 1 -1 інстанції

Категорія 15\1\                                                  Ан О.В.

Доповідач Карнаух В.В.

УХВАЛА

Іменем       України

2006 року жовтня  19 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - судді Михайлів Л.В.,

суддів: - Митрофанової Л.В., Карнаух В.В.,

при секретарі - Чобанюк М.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому, засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 03 серпня 2005 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння-,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Саксаганского районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2005 р. позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідачі ставлять питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд, оскільки судом при його постановлені порушені норми матеріального та процесуального законодавства, судом не вияснені всі обставини по справі, а семе: судом не розглянуті зустрічні вимоги відповідачів, які полягають у тому, що ними були потрачені певні кошти на ремонт автомобіля, суд не вирішив питання про стягненя завдатку за автомобіль.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу, просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд, оскільки судом першої інстанції при його ухвалені порушено норми матеріального і процесуального законодавства.

Перевіривши законніть та обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що автомобіль ВАЗ-21011 р\н НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 на праві власності. 09.11.2002. позивачем була надана довіреність відповідачам на право управління зазначеним автомобілем. 13.03.2005. довіреність була скасована, про що зроблено реєстраційний запис нотаріусом, однак відповідачі відмовилися повернути автомобіль власнику.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 48, 50 Закону України "Про власність" дійшов правильного висновку про передачу автомобіля позивачу.

Доводи відповідачів про те, що судом не розглянуто зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_4 затрат на ремонт спірного автомобіля та вимоги про стягнення завдатку, отриманого позивачем, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки такі позовні вимоги в матеріалах справи відсутні, а із протоколу судового засідання \ а.с.40-об.\, вбачається, що у суді першої інстанції представник відповідача не заперечував проти задоволення позову ОСОБА_4.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд при постановлені рішення не допустив порушення матеріального або процесуального законодавства, у зв,язку з чим апеляційна скарга не може бути задоволена і відсутні підстави для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, 311-313 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду р. Кривого Рогу від 03 серпня 2005 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в двомісячний термін з дня набрання нею законної сили.

Судді: