АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4159 від 2006 р. Головуючий суддя у 1 -ій
Категорія - 27 інстанції -Черновськой Г.В.
Доповідач - Поплавсі.кий В.Ю.
19 жовтня 2006року
УХВАЛА
Іменем України
м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Гайдук В.І.
суддів - Дерев'янко О.Г., Поплавського В.Ю.,
при секретарі - Горобець КВ.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради, міського державного комунального експлуатаційного підприємства "Дніпроміськелектротранс" про встановлення фактів та визначення статусу будинку як жилого, , визнання недійсним рішення виконкому, визнання недійсними посвідчень на зайнятгя приміщень, надання дозволу на приватизацію житла та видачу ордеру, про зобов'язання відновити раніше займане приміщення, надання дозволу на користування іншими жилими кімнатами, -
встановила:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2005 року, яким у задоволені її позовних вимог було відмовлено та постановити нове рішення.
Районний суд відмовляючи в задоволені заявлених позовних вимог виходив з того, що позивачці була надана кімната в кв. АДРЕСА_1 в якості гуртожитку, тому у неї відсутні правові підстави для приватизації займаного житла, а інші питання щодо їх вирішення відносяться до компетенції місцевих органів.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду і заявлених позовних вимог у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав передбачених ст..309-311 ЦПК України для скасування чи зміни рішення суду.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради №1069 від 26.12.93 був затверджений акт
державної комісії з приймання в експлуатацію житлового будинку (гуртожиток) АДРЕСА_1, що складається з 165 кімнат.
Рішенням виконкому Дніпропетровської міськради №984 від 12.12.63 вищевказаний гуртожиток був переданий трамвайно-тролейбусному управлінню, а рішенням виконкому Дніпропетровської міськради №738 від 15.07.93 даний гуртожиток був переданий на баланс Міського державного комунального експлуатаційного підприємства „Дніпроміськелектротранс" .
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2002 року у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до МДКЕП „Дніпроміськелектротранс". Дніпропетровському міськвиконкому, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права користування житловою площею, визнання недійсним посвідчення на право зайняття житлової площі і виселенні.
Ухвалою судової палати з цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2002 року це було залишено без змін, а ухвалою судової палати з цивільних справ Верховного суду України по зазначеній вище цивільній справі в задоволені касаційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.
Даними рішеннями суду встановлено, що правове положення спірного житла -гуртожиток.
Крім того, відповідно до посвідчення НОМЕР_1 позивачка була поселена в кімнату №46 (18 кв.м.) квартири АДРЕСА_1 (т.2, ас.26).
У зв'язку з необхідністю проведення капітального ремонту під'їзду, де розташована ця кімната, відповідно до посвідчення НОМЕР_2 позивачка була переселена в кімнату №120 (18 кв.м.) квартири АДРЕСА_1 (т.2, ас.25).
Таким чином, позивачці було надано житло, яке має статус гуртожитку, тому неї відсутні правові підстави для його приватизації.
Також, колегія суддів вважає необгрутованими і вимоги щодо відновлення квартири №9 у попередній стан та виділення на сім'ю позивачки інших кімнат №47-49 цієї квартири, оскільки питання відносно виділення кімнат для проживання належить до компетенції МДКЕП „Дніпроміськелектротранс" на підставі рішення адміністрації та житлово-побутової комісії.
Наведені в апеляційній скарзі доводи стосуються переоцінки доказів суду та незгоди з висновками по їх оцінці, які не дають підстав стосовно неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2005 року залишити без змін.
З повним текстом рішення сторони ознайомляться 25 жовтня 2006 року. Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду України у 2-х місячний термін з моменту проголошення.
Судді: