УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ

Головуючий суддя у 1-й інстанції - Михайлов В. А.

Справа № 22 - 4388 від 2006р

Категорія - 31

Доповідач - Поплавський В.Ю.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2006 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гайдук В.І.,

суддів                       - Дерев'янко ОТ., Поплавського В.Ю..

при секретарі          - Горобець К.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську апеляційну скаргу Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1

на рішення Синельниківського міськрайонного суду від 7 червня 2006 року по цивільній справі за позовом Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Мисливське" (далі СФГ "Мисливське") про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки, -

встановила:

У травні 2006 року прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до СФГ "Мисливське" про стягнення орендної плати в розмірі 1324,17 грн. та розірвання договору оренди земельної ділянки, посилаючись на те, що ОСОБА_1, яка є власником земельної ділянки площею 6,86 га, розташованої на території Старовишневської сільської ради Синельниківського району, уклала з СФГ "Мисливське" договір оренди вказаної земельної ділянки. Однак, відповідач порушує умови договору, орендну плату не виплачує, тому просив суд задовольнити його позов в інтересах ОСОБА_1. В процесі розгляду справи прокурор уточнив свої вимоги і просив розірвати договір оренди та стягнути орендну плату 730 грн., оскільки відповідач частково розрахувався та надав в рахунок орендної плати 500 кг. жита та 700 кг. пшениці.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 7 червня 2006 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити уточнені позовні вимоги, оскільки рішення постановлено з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити скаргу і рішення суду в частині вимог щодо орендної плати скасувати і в цій частині постановити нове рішення з наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на підставі Державного акту від 2.02.2000 р. є власником земельної ділянки площею 6,86 га, розташованої на території Старовишневської сільської ради Синельниківського району, і 1.01.2003р. вона уклала з відповідачем по справі - СФГ "Мисливське" договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 5 років (а. с. 3-5).

Відповідно до абз.2 розділу XI Перехідних положень Закону України «Про оренду землі» після виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) договір оренди землі переукладається відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку на тих же умовах, що і раніше, і може бути змінений тільки за згодою сторін. Припинення дії договору оренди допускається у випадках, вказаних цим Законом.

У статті 31 Закону України «Про оренду землі», викладений перелік підстав для припинення договору оренди землі. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачене законом або цим договором. У ст.32 вказаного Закону, приведені підстави припинення договору оренди землі шляхом його розірвання. Дані норми закону містить вичерпний перелік підстав для припинення і розірвання договору оренди землі.

Доказів, що ОСОБА_1 зверталася до відповідачів з заявами про розірвання договору оренди у зв'язку з невиконанням щодо своєчасного та повного отримання орендної плати - суду не було надано. Крім того, відповідно до п.4.1. орендар передає, а орендодавець приймає в рахунок орендної плати за користування Земельною ділянкою від Орендаря грошові кошти з розрахунку 1135 грн. за рік, або сільгосппродукцією еквівалентно грошової оцінки. Вартість продукції у грошовій формі по цінах на момент проведення розрахунків.

Як видно із наданого списку (а.с.20) ОСОБА_1 в рахунок орендної плати за 2005 рік отримала 500 кг. жита та 700 кг. пшениці.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду, яким відмовлено у задоволені позову відносно відсутності підстав для розірвання договору оренди зв'язку з порушенням договірних відносин щодо отримання орендної плати, є законним і обґрунтованим.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду в частині відмови щодо стягнення недоплаченої суми орендної плати скасувати та постановити нове рішення. Відповідно до довідки Дніпропетровської торгово-промислової палати, яка була надіслана в адресу голови СФГ „Мисливське" вартість на листопад 2005 року пшениці 3 кл. становила 670-735 грн, а жито гр. А-380-410 грн. (ас. 16).

Згідно довідки СФГ „Мисливське" (а.с.19) податок з суми орендної плати скаладає 147,55 грн., тому відповідач повинен виплатити ОСОБА_1 987,45 грн., або надати на цю суму сільськогосподарської продукції.

Враховуючи средні ціни вищенаведених зернових культур, які були надані в якості натуральної оплати, колегія суддів вважає, що на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути додатково гроші або відповідну кількість зернових., а саме:

700 кг. х 700 грн/т + 500 кг. х 400 грн./т = 690 грн. (вартість отриманого зерна)

987,45 грн. - 690 грн. = 297,45 грн.

Відносно інших довідок, які є в матеріалах справи щодо вартості зернових, колегія суддів ставиться критично, оскільки вони не відповідають фактичним ринковим цінам зернових.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про порушення з боку відповідача відповідної обробки землі та наявності бур'яну не може бути підставою для скасування рішення та постановления рішення про розірвання договору оренди, оскільки ці доводи не були предметом позовних вимог та предметом судового розгляду.

Керуючись ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Синельниківського міжрайонного прокурора частково задовольнити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду від 7 червня 2006 року в частині стягнення орендної слати скасувати. Стягнути з селянського (фермерського) господарства "Мисливське" (код 20219172,МФО 306362, р/р 26000301209 Синельниківського відділення Ощадбанку України) на користь ОСОБА_1 орендну плату за 2005 рік у розмірі 297,45 грн. або зерновими. В іншій частині рішення залишити без змін.

З повним текстом рішення сторони ознайомляться 25 жовтня 2006 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді :