АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження: № 22-ц/790/1063 / 13 Доповідач Кукліна Н.О.

Справа №2 /533 /20121 Головуючий 1 інстанції Дідовець В.А.

Категорія: захист прав споживачів

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів

по апеляційній скарзі представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 -ОСОБА_5

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2012 року

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів. В обґрунтування вказував, що 5 квітня 2010 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» придбав коляску для прогулянок «ДАКАR», у якої в цей же день виявився недолік - скрипіння колеса. 6 квітня 2010 року звернувся в магазин, щоб повернути придбаний товар. Проте його запевнили, що недолік підлягає усуненню , бо колеса не були змазані. 7 квітня 2010 року скрип знову повторився і він звернувся в магазин із заявою про повернення грошей за товари. До того ж у корзині для речей виявилися плями мазуту, якими змазували колеса. Проте у задоволенні його заяви категорично було відмовлено. 12 квітня 2010 року на прогулянці у колясці відпало колесо. В цей день він подав письмову заяву про повернення грошей за неякісну коляску , повернув коляску , куплену за товарним чеком №МД 0000000 28 від 5.04.2010 року. 13 квітня 2010 року йому відмовилися видати гроші за товар. Він змушений був орендувати коляску для малолітньої доньки. Продажею неякісного товару йому заподіюється моральна шкода. Тому на захист прав споживача він має право вимагати розірвання договору та стягнення з відповідача вартості неякісної коляски для прогулянок в сумі 3127 грн. 40 коп., 1200 грн. збитків, понесених на оренду коляски для дитини, 2877 грн. пені за несвоєчасне повернення грошів за неякісний товар виходячи із 1% від вартості товару за 92 дні з 27 квітня по 31 липня 2010 року, та 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої продажею небезпечного для життя немовляти товару .

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 вартість неякісної коляски для прогулянок «ДАКАR» у розмірі 3127,40 грн., неустойку у розмірі 2877 грн. та 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 -ОСОБА_5 ставиться питання про скасування рішення суду 1 інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вказує, що позивачем вимог про розірвання договору купівлі продажі товару не пред'являлося. Відповідно підстав для стягнення на користь позивача вартості купленого товару не було. Встановлення факту продажу неякісного товару судом зроблено з істотним порушенням норм процесу, без постановлення ухвали про визнання такого факту. До того ж між сторонами письмово договір купівлі - продажу товару не укладався і сплата пені за порушення умов договору не визначалася. Стягнення судом пені та моральної шкоди суперечить положенням закону України «Про захист прав споживачів» .

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін та їх представників, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою, належну якість продукції та обслуговування, безпеку продукції, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця), відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до положень ч.1 п. 4 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 5 квітня 2010 року позивач придбав у відповідача коляску для прогулянок «ДАКАR» за товарним чеком №МД 0000000 28 від 5.04.2010 року вартістю 3127,40 грн. , яку повернув 12 квітня 2010 року через виявлені недоліки , товар був прийнятий продавцем , проте грошова сума у розмірі вартості повернутого товару не була покупцю виплачена.

Згідно до ст. 8 п.14 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Заперечення відповідача щодо продажу позивачу якісного товару, в якому недоліки виникли через неправильну його експлуатацію споживачем , судом першої інстанції перевірялися і визнані недоведеними.

Висновок суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_3 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 вартості повернутого покупцем товару - коляски для прогулянок «ДАКАR» у розмірі 3127,40 грн. відповідає встановленим у справі обставинам , вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовується.

При направленні 5 лютого 2013 року поштою на адресу позивача коляски для прогулянок «ДАКАR» відповідач діяла на власний розсуд. Такі дії відповідача, вчинені після ухвалення судом першої інстанції рішення про стягнення на користь ОСОБА_3 вартості повернутого покупцем товару в сумі 3127,40 грн., на висновки суду першої інстанції не впливають.

Положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» не передбачено сплату продавцем пені за порушення терміну виплати продавцем покупцю коштів за повернутий споживачем товар.

Стягуючи пеню в розмірі 2877 грн., суд першої інстанції виходив та керувався законом, в тому числі і ч.5 ст. 709 ЦК України, який передбачає сплату покупцеві неустойки у розмірі одного відсотка вартості товару за кожен день прострочення продавцем усунення недоліків товару і не виконання вимоги покупця про надання у користування аналогічного товару на час усунення недоліків.

Матеріали справи свідчать, що позивач відмовився від договору, 12 квітня 2010 року повернув продавцю товар і вимагав від продавця сплати йому вартості повернутого товару, а не усунення недоліків коляски для прогулянок. ( а.с.7-9 )

Твердження позивача, що він вимагав від продавця надання йому у користування аналогічного товару на час вирішення спірних питань , матеріалами справи не підтверджуються, спростовуються змістом його письмової претензії до відповідача від 13 квітня 2010 року. ( а.с.8)

Відповідно у суду першої інстанції не було законних підстав для стягнення з продавця пені за несвоєчасну сплату коштів за повернутий споживачем товар.

Згідно до п.5 ч.1 ст.. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено право споживачів на відшкодування моральної (немайнової) шкоди , завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Статтею 711 ЦК України передбачено, що шкода завдана майну покупця та шкода завдана каліцтвом у зв'язку із придбанням товару , що має недоліки відшкодовується, відповідно до положень глави 82 цього кодексу.

Відповідно до загальних підстав деліктної відповідальності, встановлених положеннями глави 82 ЦК України, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправна поведінка заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою заподіювача та вина.

Статтею 1167 ЦК України встановлені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, особою, яка її завдала, за наявності її вини, з урахуванням норм ст. 23 ЦК України, якою передбачено право фізичної особи на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав і свобод та законних інтересів. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, та інших дії, перелік яких не має вичерпного характеру.

Проте в матеріалах справи відсутні докази, що відповідач допустила щодо позивача будь-які неправомірні дії , які завдали позивачеві моральної шкоди , а тому в суду першої інстанції не було достатніх підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення на його користь 3000 грн. у рахунок компенсації моральної шкоди.

Сам факт купівлі позивачем неякісного товару не може розцінюватися як обставина, за наявності якої у споживача виникає безумовне право на відшкодування моральної шкоди.

Доводи позивача про купівлю ним у відповідача небезпечного для життя і здоров'я немовляти товару належними та допустимими доказами не підтверджуються. Не виявленого такого факту і в ході перевірки головним Харківським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів дотримання відповідачем законодавства про захист прав споживачів . ( а.с. 32-34)

Враховуючи встановлені у справі обставини та вимоги закону , колегія суддів дійшла висновку, що у суду першої інстанції не було достатньо підстав для задоволення позову про стягнення моральної шкоди, заподіяної через придбання неякісної продукції.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині стягнення на користь позивача пені та коштів в рахунок компенсації моральної шкоди підлягає скасуванню у зв'язку із неправильним застосуванням положень ст.ст. 23,1167,709 ЦК України з постановленням в цій частині позовних вимог нового рішення про відмову в задоволенні позову про стягнення пені та моральної шкоди.

Виходячи з наведеного колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції,визнає, що суд першої інстанції правильно встановивши обставини у справі, ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що згідно до ст.. 309 ЦПК України є підставою для його зміни.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 -ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2012 року змінити.

В позові ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення пені та моральної шкоди відмовити.

В решті - рішення суду першої інстанції залишити без змін

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді