Дело №11а-3181 -2006 г. Категория: ст. 198 УК Украины
Председательствующий в 1 Инстанции Бусылко СИ. Докладчик: Галатин А.Н.
О П Р ЕДЕЛЕН И Е именем Украины
31 октября 2006 года судебная коллегия палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Галатина А.Н.
судей Естениной В.В.
Калинин Н.И.
с участием прокурора Ильченко СВ.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело но апелляции защитника ОСОБА_2 на приговор Добропольского горрайонного суда Донецкой области 31 июля 2006года, которым
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженец и житель АДРЕСА_1 Донецкой области, гражданин Украины, образование 9 классов, судимый 23.06.2006г. Добропольским
горрайонным судом Донецкой области по ст. ст. 198, 75, 104 УК Украины к 2 годам лишения свободы с освобождением от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год осужден по ст. 198 УК Украины к лишению свободы сроком 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.
В силу ч.4 ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного ему по приговору Добропольского горрайонного суда от 23 июня 2006г. более строгим, назначенным по данному приговору окончательно определено наказание ОСОБА_1 в виде лишения свободы сроком 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., уроженец г. Изюм Харьковской области, гражданин Украины, образование среднее, не работающий, не судимый, призывник, проживающий АДРЕСА_2, по ст. 185 ч. 1 УК Украины
осужден по ст. 185 ч.І УК Украины к лишению свободы сроком 2 (два) года;
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Тростянец Сумской области, гражданин Украины, образование среднее, холостой, не работающий, не судимый, призывник, проживающий АДРЕСА_3, но ст. 198 УК Украины осужден по ст. 198 УК Украины сроком на 2 (два) года..
В соответствии со ст.ст. 75,76, 104 УК Украины ОСОБА_3 и ОСОБА_4 освобождены от отбытия назначенного им наказания с 2 (двух) годичным испытательным сроком каждый и на них возложена обязанность: периодически являться на регистрацию в органы криминально-исполнительной системы по их вызовам и уведомлять их об изменении своего места жительства. В отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 апелляция не принесена.
ОСОБА_1 признан виновным в совершении следующего преступления.
27 февраля 2006г. В 9-45 часов несовершеннолетний ОСОБА_3, находясь в учебном кабинете НОМЕР_1 общеобразовательной школы НОМЕР_2 г. Добрололье Донецкой области, из корыстных побуждений, тайно похитил с ученической парты принадлежащий несовершеннолетней ученице ОСОБА_5 мобильный телефон «Самсунг - Х640», стоимостью 870 грн. со стартовыми пакетами в нем «ЮМСИ семейный» стоимостью 60 грн. и «Джине» стоимостью 20грн. и деньгами на счету абонента в сумме 0.09 грн., а также брелок стоимостью 15 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 965.09 грн.
Указанный телефон ОСОБА_3 отдал для продажи своему однокласснику ОСОБА_4 , рассказав ему, что данный телефон он похитил у ОСОБА_5, ОСОБА_4 на следующий день, повстречав ОСОБА_1 и рассказав ему о краже телефона попросил его продать телефон, на что тот ответил согласием и в этот же день продал указанный телефон ОСОБА_4 за 250грн., не говоря ему о том, что телефон ворованный. Вырученные от продажи мобильного телефона деньги подсудимые распределили следующим образом: ОСОБА_4 и ОСОБА_1 по 100 грн., ОСОБА_3 получил 40грн., а 10 грн. было потрачено на такси.
В апелляции защитник ОСОБА_2 просит изменить приговор суда в отношении осужденного ОСОБА_1 и освободить его от наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины, ссылаясь на то, что суд избрал осужденному строгое наказания, необоснованно признав рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство. Защитник указывает на то, что ОСОБА_1 ранее не судим, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, раскаялся в содеянном, совершенное им преступление не является тяжким.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции, прокурора, полагавшего об исключении из приговора отягчающего наказание обстоятельства «рецидив преступлений», проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция адвоката подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, обоснован совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые не оспаривается в апелляции.Суд, назначая наказание осужденному по совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины, оставил без внимания, что ОСОБА_1 был осужден 23.06.2006г. Добропольским горрайонным судом Донецкой области по ст. ст. 198, 75, 104 УК Украины к 2 годам лишения свободы с освобождением от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год. Преступление, в совершении которого он был признан виновным по настоящему приговору, им совершено до постановления приговора по первому делу.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года «О судебной практике назначения судами уголовного наказания» когда лицо, в отношении которого было применено освобождение от отбывания наказания с испытанием, до постановления приговора по первому делу совершило преступление, по которому оно осуждается к наказанию, которое следует исполнять самостоятельно, применение принципов поглощения, частичного или полного сложения наказаний не допускается. При таких условиях каждый приговор исполняется самостоятельно.
При таких обстоятельствах приговор суда в части назначения наказания подлежит изменению.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_1, суд учел общественную опасность содеянного, личность осужденного, который посредственно характеризуется по прежнему месту учебы и положительно по месту жительства и как смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте и чистосердечное раскаяние.
При этом суд учел рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ОСОБА_1 был осужден приговором Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 23.06.2006г по ст. ст. 198, 75, 104 УК Украины к 2 годам лишения свободы с освобождением от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год, тоесть на момент совершения преступления от 27 февраля 2006 года он судим не был. Поэтому «рецидив преступлений» как отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора.
Учитывая, что ОСОБА_1 совершил преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, личность осужденного, который положительно характеризуется по месту проживания и посредственно по месту бывшей учебы, ранее не судим, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, чистосердечно раскаялся в содеянном, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления ОСОБА_1 без отбывания наказания и считает необходимым применить требования ст. 75 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Добропольского горайонного суда Донецкой области 31 июля 2006года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Считать его осужденным по ст. 198 УК Украины к лишению свободы сроком 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.
В силу ч.4 ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Добропольского горрайонного суда от 23 июня 2006г. более строгим, назначенным по данному приговору окончательно определить наказание ОСОБА_1, в виде лишения свободы сроком 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.ст. 75,76, 104 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия назначенного ему наказания, если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 содержание под стражей в СИЗО № 6 отменить, освободив его из - под стражи в судебном заседании немедленно.
В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляцию защитника ОСОБА_2 удовлетворить.