Дело №11а-3148 -2006 г. Категория: ст. 115 ч.І УК Украины
Председательствующий в 1 Инстанции Завгородний Е.П. Докладчик: Галатии А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
31 октября 2006 года судебная коллегия палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Галатина А.Н.
судей Естениной В. В.
Калинич Н.И.
с участием прокурора Ильченко СВ.
защитника ОСОБА_1
и осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой области от 14 июля 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г.Попасная Луганской области, гражданин Украины, с образованием 11 классов, не судимый, холостой, инвалид 2 группы, работавший ЧП ІНФОРМАЦІЯ_2, проживавший по адресу: АДРЕСА_1 осужден по ст. 115ч. 1 УК Украины к 9 годам лишения свободы.
ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, совершенного при следующих обстоятельствах.
27 октября 2004 г. около 22-00 час, подсудимый ОСОБА_2 , находясь совместно со своим сыном ОСОБА_3 АДРЕСА_1 в помещении кухни, в ходе ссоры с сыном - ОСОБА_3, перешедшей в драку, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес ему один удар рукой в лицо, от которого последний упал на пол. При этом ОСОБА_3 был причинен кровоподтек в области надпереносья, кровоподтек в правой надбровной области и один кровоподтек правой ушной раковины. Подсудимый ОСОБА_2, имея умысел на лишение жизни своего сына, из мести, умышленно нанес последнему не менее пяти ударов неустановленным металлическим предметом в область головы, причинив пять ушибленных ран. От полученных телесных повреждений ОСОБА_3 скончался на месте.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор суда из-за нарушения его права на защиту, оформления протокола задержания через одни сутки после задержания, отсутствия доказательств в отношении 5 телесных повреждений, просит также смягчить ему меру наказания, поскольку он страдает тяжелой формой сахарного диабета. При этом осужденный ссыпается на то, что следователь необоснованно принял его отказ от защитника, поскольку он является инвалидом второй группы. Судья ранее рассматривал дело в отношении его сына и поэтому подлежал самоотводу. Он был задержан 06.12.04 года, а срок отбывания наказания в приговоре исчислен с 7.12.04 г., не согласен с квалификацией его действий по ст. 115 чЛ УК Украины, поскольку он защищался, смертельных травм сыну не причинял. Осужденный ссылается также на положительные данные о личности.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, поддержавшей доводы апелляции, потерпевшую ОСОБА_4, просившую смягчить наказание ее сыну, прокурора, который возражші против апелляции, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, обоснован совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежаще оценены судом и детально изложены в приговоре.
Доводы апелляции осужденного о том, что он защищался и смертельных травм сыну не причинял, являются необоснованными.
Так, из показаний осужденного ОСОБА_2 следует, что сын ОСОБА_3 пришел домой поздно и на замечания стал дерзко вести себя и оскорблять его нецензурными словами. Набросился на него с кулаками, он ударил сына, тот зацепился за стол и при падении ударился головой о трубу или батарею отопления. Когда он убедился, что сын без признаков жизни, то затащил его тело в ванную и с целью сокрытия трупа, расчленил его с помощью топора и ножа.
Вместе с тем, доводы апелляции осужденного опровергаются заключениями судебно - медицинской экспертизы о обнаружении на коже волосистой части головы пяти ушибленных ран, образовавшихся от действий возможного одного и того же тупого предмета с ребром в качестве травмирующей поверхности. При этом ушибленные раны имеются как в правой теменно-затылочной области, в затылочной области справа и слева (т.1 л.д.191-193; 171-172) Обнаружены также кровоподтеки правой надбровной области, правой ушной раковины. Указанные кровоподтеки образовались от действия тупых предметов и являются прижизненными.
Согласно заключения судебной медико-криминалистической экспертизы МК-604 на лоскуте кожи, иссеченном из затылочной области головы справа, обнаружены две ушибленные раны, образовавшиеся от действий тупого предмета с ребром в качестве травмирующей поверхности(т.1 л. д. 180-183)
Изложенные данные свидетельствуют о нанесении осужденным ударов потерпевшему в жизненно важный орган, голову, что опровергает доводы апелляции осужденного об отсутствии доказательств в отношении 5 телесных повреждений
О совершенном умышленном убийстве свидетельствует и тот факт, что осужденный расчленил тело убитого на множество фрагментов, которые разбросал в различных местах, в результате чего судить о причине смерти экспертам не представилось возможным, в связи с отсутствием головы, шеи и конечностей(т.Іл.д.170-171)
Изложенное свидетельствует о том, что осужденный действовал с целью сокрытия следов умышленного убийства и уничтожил их, желая избежать ответственности за совершенное умышленное убийство.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляции осужденного о нарушении его права на защиту в ходе досудебного следствия, так следователь необоснованно принял его отказ от защитника, поскольку он является инвалидом второй группы.
Так из протокола от 7 декабря 2004 года следует, что подозреваемому ОСОБА_2 разъяснялось право иметь защитника, однако он в заявлении указал, что не нуждается в услугах адвоката и отказ от защитника был принят следователем, о чем имеется протокол (т. 1л. д. 100-102)
ОСОБА_2 страдает заболеванием сахарный диабет, вместе с тем он не имеет физических либо психических недостатков, вследствие которых он бы не мог реализовать свое право на защиту.
Доводы апелляции осужденного о том, что в момент происходящего он находился в болезненном состоянии в связи с сахарным диабетом и не помнил происходящего, являются несостоятельными, поскольку ОСОБА_2 последовательно и логично давал показания о произошедшем, не ссылался на провалы в памяти. Согласно заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы ОСОБА_2 в момент совершения инкриминируемого преступления в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими (т.1 л.д.162-166).
Как следует из показаний брата осужденного, свидетеля ОСОБА_5 бывшей его жены, свидетеля ОСОБА_6 у осужденного был тяжелый характер и он был очень вспыльчивым. Кроме того ОСОБА_2 характеризуется как неуравновешенный, вспыльчивый человек.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляции о том, что судья полежал самоотводу, поскольку таких оснований из материалов дела не усматривается.
Как видно из материалов уголовного дела, органы досудебного следствия и суд исследовали все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного его разрешения и предвзятости, как с боку следственных органов, так и суда в отношении ОСОБА_2 не выявлено.
Изучением материалов уголовного дела не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора.
Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст. 115 ч.1 УК Украины. Доводы апелляции осужденного о том, что он защищался судебная коллегия считает надуманными.
При назначении наказания суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, который является инвалидом второй группы, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание, что признано судом как обстоятельство, смягчающее наказание и соответствует требования ст. 65 УК Украины.
Обсуждая доводы апелляции, судебная коллегия не находит оснований к смягчению наказания осужденному.
Как следует из материалов уголовного дела, ОСОБА_2 был задержан по подозрению в совершении преступления 7 декабря 2004 года, о чем свидетельствует протокол задержания. В этот же день была зарегистрирована поступившая от него явка с повинной, и взято объяснение (.Т.ІЛ.Д. 99-100, 54, 55-57).
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляции о том, что протокол задержания необоснованно оформлен через одни сутки после задержания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Горняцкого районного суд города Макеевки Донецкой области от 14 июля 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.
Судьи