Дсло№ 11-3376 /2005 г.                               Председательствующий в 1 инстанции: Подкол шн В.Н.

Категория ст. 186 ч.2 УК Украины.                           Докладчик: Мьпников ВИ.

1

^{ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

3 ноября 2006 г.

Апелляционный суд Донецкой области в составе:

председательствующего      Масло В.У.

судей                                       Мызникова ВИ.

Гришина Г. А. с участием:

прокурора                               Ероклинцевой Н.С.

защитника                               ОСОБА_1

осужденного                           ОСОБА_2

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции защитника обвиняемого - ОСОБА_1 на постановление Енакиевского городского суда Донецкой области от 30 мая 2006 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Подколзина В.Н.; по апелляциям государственного обвинителя по делу Колесниченко В.М., защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 3 1 мая 2006 года, которым

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее судимый Енакиевским городским судом 31.07.2002 года по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3,70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 4 марта 2005 года на 1 год 5 месяцев 19 дней,

осужден по ст.ст. 186 4.2 , 71 ч. 1 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Согласно приговору, 11 мая 2005 года, примерно в 15 часов 30 минут ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с цель, открытого похищения чужого имущества, пришел к дому АДРЕСА_1, где применив насилие не опасное для жизни и здоровья почтальона ОСОБА_3, выразившееся в нанесении нескольких ударов кулаками по рукам ОСОБА_3 и волочении последней по гравию проезжей части по ІНФОРМАЦІЯ_2, в тот момент, когда   последняя   пыталась   оказать   сопротивление ОСОБА_2 и пресеч его противоправные действия, причинив потерпевшей ОСОБА_3 легкие телесные повреждения, после чего открыто похитил имущество принадлежащее Енакиевскому узлу почтовой связи, расположенному по адресу: АДРЕСА_2, а именно деньгами в сумме 900 грн, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Спустя    время, ОСОБА_2 был задержан жителями улицы ІНФОРМАЦІЯ_3 г.Енакиево - гражданами ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые отобрали у ОСОБА_2 900 грн. и возвратили ОСОБА_3

В апелляциях:

государственный обвинитель по делу просит приговор местного суда отменить из-за мягкости назначенного наказания и постановить новый приговор, назначив ОСОБА_2 наказание в виде 6 лет лишения свободы; защитник ОСОБА_1 отменить постановление суда от 30 мая 2006 года, как незаконное; отменить приговор суда от 31 мая 2006 года, снять обвинение с ОСОБА_2, привлечь к уголовной ответственности потерпевшую, свидетеля и работников правоохранительных органов;

осужденный ОСОБА_2, считая приговор не законным и не обоснованным, просит его отменить.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию; защитника и осужденного, поддержавших свои апелляции; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что они подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.64 ч,1 п. 1 УПК Украины при рассмотрении дела в суде подлежит доказыванию событие преступления ( время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ч. 1 ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотива преступления.

В нарушение указанных требований судом не установлено место и время совершения преступления, не устранены противоречия в этой части в показаниях осужденного, потерпевшей и свидетелей по делу.

В начале мотивировочной части указано, что примерно в 15.30 часов ОСОБА_2 пришел к дому АДРЕСА_1, где совершил ограбление ОСОБА_3; далее в показаниях потерпевшей суд отмечает, что примерно в 14.30 часов на ІНФОРМАЦІЯ_3 она встретила ОСОБА_2, который примерно через 20 минут, уже около дома АДРЕСА_1, ограбил её и ссылается на л.д.5,6-7,19,48, где указано время 15.30 около дома АДРЕСА_1, далее 15.00 возле дома АДРЕСА_1, 14.30 около дома АДРЕСА_1 и 14.30 там же. Из показаний свидетеля ОСОБА_4 л.д.21 усматривается, что происшествие имело место в 14 часов., а свидетель ОСОБА_5 указывает, что это произошло в 10-12 часов. В приговоре суд ссылается на показания свидетеляОСОБА_7 л.д.54, который видел, как в 15.30 часов в районе АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ограбил почтальона ОСОБА_3.                                                                                                                                                          Указанным показаниям судом не дано никакой оценки, в связи с чем приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить отмеченные недостатки и принять законное и обоснованное решение по делу.

При доказанности вины осужденного в прежнем объеме, избранную меру наказания считать мягкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365-368, 374 УПК Украины , апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы прокурора, защитника и осужденного удовлетворить частично.

Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 31 мая 2006 года в отношениии ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд.

СУДЬИ