Дело № 11-4-3300, 2006 год, Категория:« досудебное следствие» Судья Радченко В.Е., Докладчик Егорова Е.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
7 ноября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего: Огурецкого В.П., судей: Егоровой Е.И., Калашникова В.Н. с участием прокурора защитника ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке материалы о возбуждении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 365 ч. 3 УК Украины на постановление судьи Снежнянского городского суда Донецкой области от 29 августа 2006 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_2 на постановление следователя прокуратуры г. Снежное Донецкой области о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1по ст. 365 ч. 2 УК Украины и жалоба защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_1на постановление прокурора г. Снежное о возбуждении уголовного дела по ст. 365 ч. 2 УК Украины.
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Снежное, прож. в АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 Снежнянского РВ УМВС Украины, женатый, образование среднее, не судимый. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
7 августа 2006 года в горсуд обратился защитник ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_1 с жалобой на постановление прокурора г. Снежное о возбуждении уголовного дела по ст. 365 ч. 2 Ук Украины, в которой ссылается на фальсификацию материалов дела.
8.08.2006 года в суд поступила жалоба адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры г. Снежное о. возбуждении уголовного дела по ст. 365 ч. 2, в которой также ставится вопрос о незаконном отстранении защитника ОСОБА_2 от участия в уголовном деле.
Жалоба в части доводов об отстранении защитника направлена для приобщения к материалом дела, и рассмотрения ее судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
В обеих жалобах защитники ставят вопрос о незаконном возбуждении дела, отсутствии оснований для его возбуждения.
В апелляции защитника ОСОБА_3 ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с тем, что суд не учел доводы жалобы на постановление прокурора от 25 июля 2006 года, поскольку прокурором не были приняты меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления. Отсутствуют достаточные данные для возбуждения уголовного дела.
Все материалы, послужившие поводом к возбуждению дела работниками прокуратуры сфальсифицированы.
Сфальсифицирована дата возбуждения дела. Указано, что оно возбуждено 25.06.2006года, а фактически было возбуждено 27.07.2006 года. Указанный довод судом оставлен без внимания необоснованно. Имеющиеся в материалах дела документы сфальсифицированы, объяснения заинтересованных лиц не имеют даты, имеются процессуальные нарушения допросов лиц. В связи с чем, прокурор не имел возможности принять решение о возбуждении уголовного дела 25.07. 2006 года.
Защитник считает, что возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления, а не в отношении конкретных лиц, лишило их возможности своевременно обжаловать действия прокурора. Не проверив факты нарушений, на которые ссылается адвокат, прокурор необоснованно возбудил дело.
В апелляции адвоката ОСОБА_2 ставится вопрос об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 165 ч. 2 У к Украины.
Заслушав докладчика, представителя лица, в отношении которого возбуждено дела, защитника ОСОБА_3, поддерживавшего доводы своей апелляции, прокурора, возражавшего против отмены постановления, коллегия считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 УПК Украины уголовное дело должно быть возбуждено при наличии поводов и оснований для его возбуждения. Суд с достаточной полнотой выяснил указанные обстоятельства и сделал правильные выводы об обоснованности возбуждения дела. В частности, суд указал, что прокурор на момент возбуждения дела располагал достаточными основаниями для его возбуждения: заявлением ОСОБА_4 от 25.07.2006 года, в котором он ссылался на применение к нему со стороны работников милиции недозволенных методов допросов, которые с целью получения от него заведомо ложных показаний, оскорбляли, унижали и избили его. Кроме показаний заявителя, прокурор располагал также показаниями иных лиц о совершении работниками милиции в отношении ОСОБА_4 противоправных действий.
Все доводы апелляции защитника на отдельные недостатки процессуальных документов в деле: неправильность и отсутствие дат, своевременность выставления статкарточки о совершенном преступлении и другие обоснованно не приняты во внимания судом первой инстанции, поскольку оценка достоверности доказательств имеющихся в деле, их законность и обоснованность, являются прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело по существу предъявленного обвинения. Как усматривается из апелляции, у суда не было оснований считать, что имел место оговор со стороны заявителя и свидетелей, никто из заинтересованных лиц на это не ссылался, не представил тому доказательства. Уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. 227 ч. 1 п. 11 УПК Украины прокурором обоснованно.
Доводы апелляции ОСОБА_2 о необоснованном отстранении от участия в деле, должны быть рассмотрены судом первой инстанции, и не могут быть рассмотрены в апелляционном порядке, поскольку судом не рассматривались.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366-368 УПК Украины, СУД,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Постановление Снежнянского городского суда Донецкой области от 20 августа 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1оставить без изменения. А апелляцию защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_2, - без удовлетворения.