Судове рішення #279794
Дело №1 la-3372 - 2006 г

Дело №1 la-3372 - 2006 г.                                                                                      Председательствующий в 1

Инстанции Рокитная Е.Б.

Категория: ст.   115 Ч. 1     УК Украины     Докладчик: Галатин А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем    Украины

7  ноября      2006 года судебная коллегия палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Галатина А.Н.

судей                                            Естениной В.В.

Кондакова Г.В.

с участием прокурора     Андреевой Ж.Н.

осужденного                               ОСОБА_1

на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 29 августа 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г.Макеевки Донецкой области, украинец, гр-н Украины, образование 10 классов, женат, ранее не судим, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 осужден по ч.2 ст. 15. ч.1 ст.115 УК Украины к семи годам лишения свободы.

С осужденного ОСОБА_1 взыскано в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при УМВД Украины в Донецкой области затраты за проведенную по делу криминалистическую экспертизу № 133 в размере 47 гривень 08 копеек.

ОСОБА_1 признан виновным в совершении покушения на умышленное убийство потерпевшей ОСОБА_2 при следующих обстоятельствах.

Так, 06 ноября 2005 года, примерно в 17 часов, ОСОБА_1 находясь в своей квартире АДРЕСА_1. где в кухне совместно со своей женой ОСОБА_2, распивал спиртные налитки. В процессе распития спиртных напитков, между ними произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подсудимый взял топор и нанес два удара лезвием топора потерпевшей ОСОБА_2 по голове и плечу. Однако по независящим от ОСОБА_1 причинам, потерпевшая ОСОБА_2 успела увернуться от ударов и выбежать на лестничную площадку, позвать соседей, сосед ОСОБА_3, забрал у подсудимого топор, чем предотвратил дальнейшие, преступные действия ОСОБА_1. ввиду чего подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца.

В     результате преступных действий подсудимого ОСОБА_1

потерпевшей   ОСОБА_2  согласно   заключения   судебно-медицинской экспертизы, были причинены: глубокая кожная рана волосистой части головы, глубокая ссадина задней поверхности грудной клетки слева в верхней трети, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего заживления и формирования окрепшего рубца срок свыше 6-ти, но не более 21 -го дня.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает на то, что ему назначено слишком суровое наказание за преступление, которое он не совершал; обвинительное заключение ему вручено не было. Он преступления не совершал, его бывшая жена, потерпевшая по делу морально и физически издевалась на ним, избывала его; неприязненных отношений между ними не было; ссоры происходили из-за ее пьянок; потерпевшая набросилась на него с топором и он защищался от нападения и у него не было умысла лишить потерпевшую жизни с целью наживы.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего доводы апелляции и пояснившего, что копию обвинительного заключения он никогда не получал, прокурора, полагавшего о существенном нарушении прав осужденного, поскольку он не получал копию обвинительного заключения, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, форму вины и мотивы преступления.

В нарушение указанных требований статьи уголовного закона суд не указал в формулировке обвинения, признанного доказанным, направленность умысла ОСОБА_1, и какую цель он преследовал.

Вместе с тем, если суд пришел к выводу о том, что ОСОБА_1 совершил покушение на убийство потерпевшей, суду следовало бы указать в приговоре, что осужденный действовал умышленно с целью лишения жизни потерпевшей, а затем почему он не смог довести до конца свой умысел.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона влечет отмену приговора.

Кроме того, в соответствии со ст. 370 УПК Украины приговор суда, во всяком случае, подлежит отмене, если обвинительное заключение не было вручено обвиняемому.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает на то, что ему не было вручено обвинительное заключение.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 июля 2006 года в данных о личности ОСОБА_1 указано, что он получил копию обвинительного заключения более трех дней назад.

(л.д.214)

Перед протоколом имеется расписка о получении ОСОБА_1 копии определения Апелляционного суда от 20.06.2006 года (л.д.213) Указанным определением был отменен ранее постановленный приговор по данному делу, и дело было направлено на новое судебное рассмотрение (л.д.207-208) Как  следует  из  предыдущего  протокола  от   10  марта  2006   года  при установлении   личности   подсудимого   указано,   что   копию   обвинительного заключения он получил более трех дней назад.

Однако расписки о его получении в материалах уголовного дела нет.

В своих пояснениях осужденный настаивает на том, что он не получил копию обвинительного заключения. При таких обстоятельствах доводы апелляции осужденного о неполучении им копии обвинительного заключения не опровергнуты и судебная коллегия считает, что копия обвинительного заключения подсудимому вручена не была.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует вручить ОСОБА_1 копию обвинительного заключения и обратить внимание на доводы, изложенные в его апелляции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 29 августа 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения оставить прежнюю -содержание под стражей в СИЗО №5 города Донецка.

Апелляцию осужденного удовлетворить частично.

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація