Справа № 11-3281

Головуючий у 1 інстанції Степаненко Л.З.

Доповідач Яременко А.Ф.

УХВАЛА

Іменем України

7 листопаду 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Самойленка А.І.

суддів Яременка А.Ф., Калініч Н.І. з участю

прокурора Каушана І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією засудженого на вирок Центральн-Міського районного суду м. Макіївки від 28.07 2006 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , гр-на України, не одруженого, не працюючого, судимого:

22.12. 1994 року за ст. 140 ч 2 КК України до 1 року позбавлення волі,

21.12. 1995 року за ст. 141 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі: 23.05. 2001  року за ст.   140 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі

11.08. 2004 року за ст. 309 ч.І, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком в 2 роки, жителя м. Макіївки засуджено за ст. 186 ч.2 . КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

           На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком суду від 11.08. 2004 року і остаточно визначено 5 років позбавлення

За вироком суду засудженого визнано винним в тому, що він 27 березня 2005 року приблизно о 5 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном за попередньою змовою з невстановленою особою, діючи повторно, за магазином ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовуючи насильство, що не було небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, завдав раніше незнайомому ОСОБА_2 удару кулаком в обличчя, від чого потерпілий упав на землю. Засуджений та невстановлена особа, діючи узгоджено, завдали потерпілому декілька ударів по тілу, спричинивши крововиливи правого і лівого плечей, які відносяться до легких тілесних ушкоджень , після чого заволоділи мобільним телефоном "Нокія" вартістю 400 грн., абонентською карткою вартістю 60 грн. і грошима в сумі 10 грн. і з місця злочину зникли.

З змісту апеляції засудженого вбачається , що він не згоден з вироком, вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, його вина не доведена, телефон у потерпілого він не забирав, а знайшов його після бійки, доказів його змови з невстановленою особою не знайдено, дії його кваліфіковано неправильно.

Заслухавши доповідача , думку прокурора про залишення вироку без зміни, засудженого, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнала апеляцію такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини засудженого у вчиненні зазначеного злочину за обставин , встановлених вироком суду та кваліфікацію скоєного, знаходять своє підтвердження в повно досліджених в судовому засіданні і належним чином оцінених доказах і є обгрунтованими.

Так, факт побиття потерпілого та заволодіння телефоном не заперечував в судовому засіданні сам засуджений, який показав, що під час побиття ним потерпілого в метрі від останнього він побачив телефон. Він забрав цей телефон, а потім його продав знайомому ОСОБА_3. З його ж показань видно , що він усвідомлював проти правність своєї поведінки по заволодінню телефоном , який належав саме потерпілому.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що засуджений продав йому мобільний телефон "Нокія", який пізніше у нього вилучили працівники міліції.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що після удару , якого завдав йому засуджений, він упав і після цього його одночасно били з двох боків, що свідчить про те , що нападників було не менше двох і спростовує доводи засудженого про відсутність змови з невстановленою особою. Далі потерпілий показав, що під час його побиття у нього з кишені витягли телефон, що свідчить про спрямованість умислу засудженого на вчинення грабіжу.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, показання яких суд дослідив в порядку ст. 306 КПК України показали, що дівчина на ім'я ОСОБА_6 запропонувала засудженому та ОСОБА_7 заволодіти чужими телефонами, на що вони погодилися і після цього засуджений побив потерпілого за вказаних вище обставин.

Такі ж , як ОСОБА_4 і ОСОБА_5 давав показання і засуджений при допиті його на досудовому слідстві з додержанням вимог КПК України в якості підозрюваного , підтвердивши факт домовленості його з ІНФОРМАЦІЯ_3 на вчинення грабіжу і розповів , як під час побиття потерпілого витяг у нього з кишені телефон.

Всі названі докази і обставини , які суд ретельно перевірив і дав їм належну оцінку, спростовують доводи апеляції про недоведеність вини засудженого . Дії засудженого правильно кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України , як грабіж вчинений повторно за попередньою змовою групи осіб.

Призначене судом покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідне і достатнє для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Підстав для скасування вироку колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Вирок Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 28.07. 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни , а апеляцію засудженого без задоволення.

Судді: