Дело № 1-62/12

Производство № 11/782/60/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 февраля 2013 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего: Тополюк Е.В.

судей: Рублевой О.Г., Кравченко Т.Д.

с участием прокурора: Мельникова Д.А.

подсудимого: ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области в городе Луганске уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры г. Свердловска на постановление Свердловского городского суда Луганской области от 26.12.2012 года, которым,-

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Червонопартизанска Луганской области, гражданина Украины, женатого, со средним образованием, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1. возвращено прокурору г. Свердловска для организации досудебного следствия в порядке ст.431 УПК Украины.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он совершил хищение природного газа путем самовольной врезки в подземный газопровод низкого давления, подводящий к животноводческому комплексу, строениям, расположенным по адресу: с. Панченково, ул. Полевая, б/н, без разрешительных документов "Свердловскмежрайгаз" на врезку и пуск газа, после чего с 29.10.2011 г. использовал газ в объеме 198 куб. м в личных целях, причинив материальный ущерб "Свердловскмежрайгаз" на сумму 900 грн 89 коп. 03.11.2011 г. сотрудниками милиции его противоправная деятельность была пресечена и зафиксировано хищение газа.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции сослался в своем постановлении на то, что в материалах проверки имеются различные суммы материального ущерба, экспертиза по установлению действительного материального ущерба не проводилась. Не установлено лицо, которому был причинен материальный ущерб действиями ОСОБА_1 Не приведены доказательства незаконного потребления газа ОСОБА_1 на принадлежащем ему на праве собственности объекте при наличии пакета необходимых разрешительных документов на газификацию дома, подготовленном ОСОБА_2 и подрядной организацией ЧП « Газпром-сервис».

Не все выполнены указания прокурора, изложенные в постановлении прокурора г. Свердловска от 10.11.2011 г., которым постановление о/у Свердловского ГО УМВД Плохотникова Е.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2011 года отменялось, а материалы проверки направлялись для дополнительной проверки, в ходе которой также давались указания о необходимости приобщения к материалам проверки справок о причиненном материальном ущербе.(л.д.12)

Кроме того, остались неисполненными указания прокурора, изложенные в письме прокурора г. Свердловска от 28.11.2011 г. о необходимости проведения "приборного обследования на предмет наличия-отсутствия газа в газопроводе".

Вместе с тем протокольная форма досудебной подготовки по материалам проверки в отношении ОСОБА_1 повторно поступила прокурору, который 05.12.2012 года возбудил уголовное дело, составил в тот же день обвинительное заключение и направил дело в суд в порядке ст.430 УПК Украины.(л.д.1,79,88-95)

При составлении прокурором обвинительного заключения не обращено внимание на иные грубые нарушения норм УПК Украины, допущенные при проведении досудебной подготовки материалов о совершенном преступлении и направлении их в суд.

Так, осмотр места происшествия 03.11.2011 г. производился с грубыми нарушениями ст.190 УПК Украины и ст.30 Конституции Украины, в частности, не было получено в установленном законом порядке согласие владельца жилого дома и земельного участка для проведения такого осмотра, в протоколе осмотра места происшествия не указаны причины проведения данного осмотра.

В нарушение требований ст.191 УПК Украины к осмотру не привлечены специалисты, не заинтересованные в результатах дела. Напротив, при проведении указанного осмотра к участию в нём привлечен заинтересованный по делу и. о. начальника Управления "Свердловскмежрайгаз" ОСОБА_4, который является лицом, заявившем о преступлении со стороны ОСОБА_1, в связи с чем его участие в осмотре является недопустимым.

Произведенный осмотр места происшествия не соответствовал основным целям проведения осмотра - выявлению следов преступления и иных вещественных доказательств, выяснения обстоятельств преступления и иных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, чем допущены нарушения требований ст.ст.190, 191,196 УПК Украины.

Приобщенная к материалам проверки копия Порядка возмещения ущерба, причиненного газоснабжающей организации или газораспределительному предприятию вследствие нарушения потребителем природного газа Правил предоставления населению услуг по газоснабжению, утвержденного постановлением Национальной комиссии регулирования электроэнергетики Украины №475 от 29.05.2003г. с последующими изменениями и дополнениями (л.д.46-47), не свидетельствует о том, что ОСОБА_1 нарушал Правила как потребитель газа. Вышеуказанный Порядок регулирует вопросы возмещения причиненного таким образом ущерба в претензионном порядке (пункт 3.8), а в случае возникновения спорных вопросов - они разрешаются в гражданско-правовом порядке.

Несмотря на требования прокурора орган дознания не установил факт отсутствия либо наличия природного газа в газопроводе и газовых приборах домостроения и принадлежащих к нему иных строений и сооружений ОСОБА_1, факт врезки в магистральный газопровод, минуя счетчик, и потребление газа из этого газопровода, отсутствие документальных и свидетельских доказательств факта изменений показаний газового счетчика за счёт отбора газа, не установил первоначальные показания газового счетчика при его продаже и установке, продавца счетчика, так как свидетель ОСОБА_5 пояснил только о том, что он продал осенью 2011 года подобный счетчик, и не подтвердил факт продажи счетчика ОСОБА_1 либо для него. По делу не проведено ни одного экспертного исследования, подтверждающего факт потребления ОСОБА_1, его семьей или иными физическими лицами по его инициативе либо с его согласия, пригородного газа в домостроении АДРЕСА_2.

На постановление суда прокурором прокуратуры г. Свердловска Луганской области ОСОБА_6подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление Свердловского городского суда от 26.12.2012 года о возвращение на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 отменить, как необоснованное, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что в судебном заседании установлено, и суд об этом указал в постановлении, что осенью 2011 г. по найму у ОСОБА_1 работали ОСОБА_7 и парень по имени ОСОБА_9, которые занимались врезкой в газовую трубу низкого давления и врезанная труба вела к конюшням ОСОБА_1. Таким образом, бригада газового хозяйства не выезжала на место для подключения газопровода. Исполнительно-техническая документация в горгаз исполнителем не сдавалась, о чем пояснил свидетель ОСОБА_8 Пуск газа в домостроение ОСОБА_1 также не производился, о чем суду пояснил свидетель ОСОБА_2. При проведении проверки 03.11.2011 года при проведении комиссионной проверки установлено потребление газа согласно показаниям газового счетчика в количестве 198 куб.м.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции в полном объеме, пояснения подсудимого ОСОБА_1, не согласный с доводами апелляции прокурора, указавший, что его центральный счетчик не опломбирован по вине газового предприятия, без согласия которых он газ не потреблял и вероятно при проверке газопровода они сами выпустили газ в том объеме, на который ссылаются, он оплатил все расходы по подготовке необходимой документации для подключения к его домостроению и принадлежащим ему строениям газа, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.431 УПК Украины дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.185 УК Украины, подлежат рассмотрению в суде не позднее чем в 10-дневный срок с момента поступления материалов в суд При рассмотрении таких дел суд вправе возвратить их для производства досудебного следствия, если возникнет необходимость выяснения существенных дополнительных обстоятельств, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела , суд первой инстанции установил существенные обстоятельства, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Коллегия судей считает, что выводы суда о возвращении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_1 прокурору для проведения досудебного следствия являются обоснованными, так как по делу допущено нарушение прав обвиняемого ОСОБА_1 на защиту от предъявленного ему обвинения.

При этом коллегия судей учитывает требования ст.425 УПК Украины, согласно которой порядок производства по делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.185 УК Украины определяется общими правилами УК Украины.

Согласно требований ст.16-1 УПК Украины рассмотрение дел в судах осуществляется на началах состязательности. При рассмотрении дела в суде функции обвинения, защиты и разрешения не могут возлагаться на один и тот же орган или на одно и то же лицо. На суд возлагается функция рассмотрения дела.

Согласно ст.21 УПК Украины подозреваемому, обвиняемому и подсудимому обеспечивается право на защиту.

Прокурор нарушил эти требования, не ознакомив своевременно обвиняемого с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.1 ст.185 УК Украины и не вручив ему в установленные законом сроки копию данного постановления.

При этом коллегия судей учитывает, что прокурор в своей апелляции неправильно указал по каким основаниям материалы протокольной формы в отношении ОСОБА_1 были возвращены судом первой инстанции прокурору, сославшись на дополнительное расследование, что не соответствует требованиям ст.431 УПК Украины.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает постановление суда является законным и обоснованным, а апелляцию прокурора -не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В ходе производства досудебного следствия органу досудебного следствия необходимо устранить те недостатки, которые выявлены судом при рассмотрении материалов уголовного дела и выяснить дополнительные обстоятельства, которые помогут суду объективно и беспристрастно рассмотреть дело в суде по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст..ст.365,366 УПК Украины коллегия судей по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Свердловского городского суда Луганской области от 26.12.2012 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины прокурору г. Свердловска для организации досудебного следствия в порядке ст.431 УПК Украины - оставить без изменений, а апелляцию прокурора - без удовлетворения..

Председательствующий:

Судьи: