Справа № 11а-3267
Головуючий у 1 інстанції Рассуждай ЯМ.
Доповідач Яременко А.Ф.
УХВАЛА
Іменем України
7 листопаду 2006 року
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого Самойленка А.І.
суддів Яременка А.Ф., Калініч НІ. з участю
прокурора Ільченка С.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією засудженої на вирок Київського районного суду м. Донецька від 29.06. 2006 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , гр-ка України, з середньо-спеціальною освітою, не судима, працююча приватним підприємцем, жителька м. Донецька засуджена за ст. 122 ч.І КК України на 2 роки позбавлення волі.
За ст. 296 ч.І КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі.
За ст. 70 КК України остаточне покарання в виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України засуджена від відбуття призначеного покарання звільнена з іспитовим строком в 1 рік з покладанням обов'язків не залишати місця постійного проживання без згоди органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти названі органи про переміну місця проживання і роботи, з'являтися на реєстрацію в ці органи.
На підставі ст. 1 п. "б" Закону України "Про амністію" від 31.05. 2005 року засуджена від відбуття покарання звільнена.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди і на користь ОСОБА_3 500 грн. моральної шкоди.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 4800 грн. матеріальної шкоди відмовлено.
За вироком суду засуджену визнано винною в тому, що вона 22.05. 2005 року приблизно в 14 годин на території ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Донецька безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок по мотивам явної неповаги до суспільства на протязі 30 хвилин висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 і ОСОБА_2. На вимоги припинити хуліганські дії не реагувала. Ігноруючи діючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, діючи з виключним цинізмом руками смикала за верхній одяг пристарілу ОСОБА_3. Продовжуючи хуліганські дії, діючи з виключною зухвалістю завдала удару рукою в область долоні потерпілій ОСОБА_2, заподіявши закритий перелом фаланги З пальця правої кісті, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
В апеляції засуджена просить вирок суду скасувати, а провадження по справі закрити, посилаючись на недоведеність своєї вини. Крім того, вказує на безпідставність застосування до неї закону про амністію, оскільки згоди на його застосування вона не давала.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який висловився за скасування вироку суду , засуджену, яка підтримала доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.
Застосовуючи до засудженої Закон України "Про амністію" від 31.05.2005 року і звільняючи на цій підставі її від покарання суд не врахував, що згідно з вимог ст. 9 Закону "Про амністію" застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений , підсудний або засуджений проти цього заперечують. Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду в усній чи письмовій формі з обов'язковим зазначенням цього у протоколі судового засідання.
Як видно з матеріалів справи засуджена згоди на застосування амністії не давала і факт її застосування оскаржує.
Оскільки апеляційний суд позбавлений можливості сам скасувати вказівку суду першої інстанції про застосування амністії тому, що це б погіршило становище засудженої, вирок суду підлягає скасуванню в повному обсязі.
При новому розгляді справи суду першої інстанції слід перевірити доводи, що містяться в апеляції про недоведеність вини засудженої у вчиненні вчинення злочину. Зокрема в вироку суду не надано ніякої оцінки показанням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які стверджували, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 били засуджену. Крім того, суду необхідно більш ретельніше перевірити мотиви вчинення засудженою дій, які суд кваліфікував, як хуліганські, з огляду на те, що між потерпілою і засудженою тривалий час були неприязні стосунки.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України апеляційний суд
Ухвалив:
Вирок Київського районного суду м. Донецька від 29.06. 2006 оку щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі, частково задовольнивши апеляцію засудженої.
Судді: